Вирок № 25907072, 10.09.2012, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/41/12.

1 / 1028/13/12.

ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко В.В..

за участю прокурора Панченко Н.С..

за участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2,

потерпілих; ОСОБА_3 та ОСОБА_13

розглянувши у відритому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, - в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України.-

Встановив:

2 квітня 2011 року близько 20 години 30 хвилин в темний час доби, ОСОБА_4, керуючи технічно-справним трактором МТЗ -80 без реєстраційного номеру, з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул..Шевченка з боку м.Яготин у напрямку с.Червоне в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, чим порушив п.2.3 «а»ПДР України.

Перед початком руху та здійснюванні руху, ОСОБА_4 діючи необережно, у порушення п.п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1 «г»ПДР України, не узгодивши з органами Державтоінспекції та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трактору МТЗ -80 без реєстраційного номеру, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, ширина якої складає 7 метрів, по проїзній частині, ширина якої 6 метрів. Під час руху ОСОБА_4 не обрав безпечний боковий інтервал між трактором з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7 та мотоциклом Ява без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, та допустив з ним зіткнення. В результаті даної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Таким чином ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.23.3 «а», п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1. «г»ПДР та порушення даних вимог знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_4 діючи у порушення п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», ПДР України не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій. Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є»ПДР України. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив наступне:

1 квітня 2011 року, ОСОБА_6 який є головою фермерського господарства»Алмаз», запропонував йому на тракторі останнього виконати посівні роботи, пообіцявши при цьому сплатити йому кошти за виконану роботу в розмірі 50 гривен, на що він погодився. Цього ж дня, він разом з ОСОБА_7 закріпили до трактора МТЗ-80 зчіпку для виконання посівних робіт / закриття вологи /. Ця зчіпка була виготовлена кустарним способом, вона закріплюється на задню частину трактора, її ширина складає 7 метрів а висота 1 метр. Освітлювальних приладів на ній немає. Наступного дня близько 9 години, ОСОБА_7 передав йому ключі від трактора, він сів за кермо та поїхав в поле. Свідоцтва на право керування трактором при ньому не було. На поле їхали через село Лозовий Яр, ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Деу Ланос»супроводжував його, рухаючись попереду. Коли приїхали на поле, то там вже працював ще один трактор яким керував тракторист ОСОБА_14. Близько 19 години, ОСОБА_14 закінчивши свою роботу поїхав з поля, а він продовжував працювати. Коли вже почалися вечірні сумерки, він закінчивши свою роботу став повертатися в своє село Червоне. Не на тракторі, не на зчіпки освітлювальні прибори не працювали. Він рухався із швидкістю близько 10 км/год, попереду нього із такою ж швидкістю рухався автомобілем ОСОБА_7, на автомобілі якого горіли габаритні вогні. Так як зчіпка мала ширину 7 метрів, а проїзна частина автошляху мала 6 метрів, то він намагався рухатися якомога ближче до правої частини автошляху, яка не освітлювалась. Видимість була в межах до 100 метрів. Метрів за 200 від себе він побачив транспортний засіб який рухався із однією освітленою фарою по зустрічній смузі руху йому назустріч, він зрозумів що рухається йому назустріч мотоцикл або мопед.. Він звернув якомога правіше та зупинив трактор, а ОСОБА_7 зупинився попереду нього. Коли мотоцикл приблизився до автомобіля ОСОБА_7, то він бачив, що ОСОБА_7 мигав світлом фар мотоциклісту. Коли мотоцикл порівнявся з його трактором, то він бачив, що голова мотоцикліста була повернута в лівий бік до автомобіля ОСОБА_7, і тут він відчув удар у лівий край зчіпки, після чого мотоцикліста відкинуло праворуч по ходу його руху за межі проїзної частини. Він вийшов з трактора та пішов до лежачого мотоцикліста, ОСОБА_7 вже знаходився біля останнього. Він спитав у ОСОБА_7 «живий», на що той відповів що «живий», та наказав відігнати трактор із зчіпкою, бо в зчіпку ще може хтось вдаритись. Він сів за кермо трактора та поїхав на ферму до ОСОБА_7, де залишив трактор та пішов додому. Вдома розстроївся, пішов в магазин де придбав пляшку горілки, яку приніс додому та випив. Вночі приїхали працівники міліції та забрали його.

Вину визнає частково тому, що він будучи найманим працівником, а тому перебуваючи в трудових відносинах з головою фермерського господарства «Алмаз»ОСОБА_7, виконував вказівки останнього, а тому не може відповідати за технічний стан трактора та сільськогосподарської зчіпки, які не були обладнані освітлювальними приладами, що й призвело до скоєння даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що загиблий під час ДТП ОСОБА_5 є його сином. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 20 години 30 хвилин, його син мотоциклом «Ява»катався по вулиці, і він перебуваючи біля свого будинку спостерігав за ним. В цей час він побачив, що з боку м. Яготина по вул.. Шевченка рухається легковий автомобіль із ввімкнутим ближнім світлом фар, який з»їхавши на праве по ходу свого руху узбіччя, зупинився. В той час, як його син мотоциклом наближався до автомобіля який стояв на узбіччі, він побачив як автомобіль переключає світло фар з ближнього на дальній кілька разів, тобто блимає його сину, подаючи сигнал. Як тільки його син керуючи мотоциклом розминувся з цим автомобілем, він почув удар, але що сталося він не бачив, так як було вже темно. Він перебував від місця пригоди на відстані близько 250 метрів. Його другий син ОСОБА_8 велосипедом, а ОСОБА_9 скутером поїхали до місця події. Він почекав трохи, але хлопці не повертались. Здалека він побачив, що біля того автомобіля, стоїть трактор. Потім він сам пішов до того місця. Коли підійшов до того місця, то трактора там вже не було, а автомобіль стояв на обочині. Автомобіль аварійного сигналу не вмикав. Він побачив мотоцикл який лежав на правому узбіччі, а син ОСОБА_5 лежав на землі, і над ним схилився ОСОБА_6.. ОСОБА_5 був без свідомості, в нього була розбита голова, все обличчя було в крові.. Що сталося, він не зрозумів. З автомобіля вийшов ОСОБА_7, який запропонував йому допомогу. Вони поклали ОСОБА_5 в салон автомобіля, по дорозі взяли його дружину та поїхали до лікарні. Він своїм автомобілем також поїхав за ними. По дорозі вони зустріли карету «швидкої допомоги», і лікарі встановили смерть його сина ОСОБА_5. Від ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_5 мотоциклом наїхав на зчіпку. На поховання сина ОСОБА_7 надав матеріальну допомогу в розмірі 1500 грн, а ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн.

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що він є головою фермерського господарства «Алмаз». У його користуванні є 45 гектарів землі біля с. Лозовий Яр. У його власності є декілька одиниць сільськогосподарської техніки. В 2009 році, він придбав трактор МТЗ-80, без державного номерного знаку, та без документів на нього, на облік в ДАІ його не ставив. На початку квітня 2011 року, йому було необхідно провести польові роботи / боронування ріллі / за допомогою с/г зчіпки, яку він взяв у свого сусіда.. Так як він не має права керувати трактором, він попросив ОСОБА_4, щоб останній виконав польову роботу по закритті вологи грунту. ІНФОРМАЦІЯ_6, він разом з ОСОБА_4 прикріпили зчіпку на трактор МТЗ-80, та поїхали на поле закривати вологу. Він своїм легковим автомобілем рухався попереду трактора яким керував ОСОБА_4. Близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 закінчив польову роботу, і вони поїхали таким же чином в напрямку до с. Лозовий Яр. Він ввімкнув на своєму автомобіля ближнє світло фар, та рухався по своїй смузі руху з швидкістю 10-15 км/год. Позаду, на відстані від 20 до 50 метрів рухався трактор із с/г зчіпкою яким керував ОСОБА_4. Світлові прибори на с/г зчіпці були відсутні, а на тракторі не працювали. Коли виїхали в с. Лозовий Яр, то було вже темно, проїзна частина електричним освітленням не освітлювалась. В якийсь момент метрів за 150 від себе, він побачив що попереду по зустрічній смузі руху світиться одна фара і не рухається. Він зрозумів, що це стоїть скутер або мотоцикл. Потім цей транспорт почав рухатися назустріч йому по своїй смузі руху. Він ввімкнув аварійну сигналізацію у режимі блимання габаритних вогнів, щоб звернути на нього увагу мотоцикліста. Потім він звернув праворуч, та зупинив автомобіль. Мотоцикліст наближався із швидкістю близько 60 км/год. Коли мотоцикліст проїхав мимо його автомобіля, то він почув позаду удар та скрежіт металу. Він зрозумів, що сталося зіткнення мотоциклу із с/г зчіпкою, яка трохи виступала на зустрічну смугу руху. Він відразу вибіг з автомобіля, побіг до місця де лежав мотоцикліст, який був без свідомості. Він сказав ОСОБА_4, щоб той поїхав з місця, щоб убрати зчіпку, яка частково перегороджувала проїзжу частину автошляху, так як в зчіпку міг ударитись ще якийсь транспортний засіб. ОСОБА_4 поїхав з місця пригоди, а він поїхав по фельдшера, але остання відмовила посилаючись на відсутність в неї ліків. Він повернувся на місце пригоди. Це зайняло хвилин 5-7. Коли він повернувся, то біля мотоцикліста знаходилися сторонні особи, серед яких був батько хлопця. Він разом з останнім поклали травмованого хлопця до салону його автомобіля, в салон автомобіля сіла мати хлопця, і вони поїхали в лікарню м. Яготина. В с. Божки вони зустріли карету «швидкої допомоги», працівники якої оглянувши хлопця, встановили його смерть. Після цього, він поїхав до ОСОБА_4 додому, який повідомив що випив горілки для зняття стресу.

Показами свідка ОСОБА_11 / рідного брата покійного ОСОБА_5 / в тій частині, що він, його батько та ОСОБА_9 знаходились на проїзній частині автошляху навпроти будинку його батьків в с. Лозовий Яр. На дворі було вже темно, проїзна частина та вулиця не освітлювалася. В цей час його брат ОСОБА_5 мотоциклом « Ява»поїхав в напрямку центру села із ввімкненим ближнім світлом фар. Раптом він побачив на смузі зустрічного руху на узбіччі ввімкнені фари легкового автомобіля, які блимали ближнім та дальнім світлом. Більш нічого на дорозі видно не було.. Коли його брат доїхав до місця де стояв цей автомобіль і тільки проїхав його, як він почув удар, але що сталося він не побачив та не зрозумів. Він відразу побіг в той бік куди поїхав ОСОБА_5, а ОСОБА_9 поїхав туди скутером. Коли він підбіг до місця то побачив ОСОБА_5 який лежав непритомним, а близько через метрів 3-5 на правому узбіччі лежав мотоцикл..Чи були на місці пригоди якісь транспортні засоби, він сказати не може. Через деякий час до місця підійшов його батько, який автомобілем ОСОБА_6 повезли брата до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що коли він під»їхав мопедом до місця, то на проїзній частині автошляху побачив легковий автомобіль «Деу Ланос»з ввімкнутим світлом фар, а за ним частково на узбіччі стояв трактор з прикріпленою до нього с/г зчіпкою. Праворуч на узбіччі, лежав ОСОБА_5 та мотоцикл останнього. Поряд з автомобілем були якісь люди. Коли він подивився на габарити зчіпки яка була прикріплена до трактора та перекривала частину автошляху, то зрозумів, що ОСОБА_5 рухаючись на мотоциклі зіткнувся з цією зчіпкою не побачивши її. Він поїхав за батьками ОСОБА_5, коли повернувся, то трактора вже на місці події не було.

Протоколом огляду місця події від 2.04. 2011 року в тій частині, що місцем дорожньої події є ділянка автошляху по вул.. Шевченка в с. Лозовий Яр Яготинського району / а.с. 5-11 / схемою / а.с. 12 / та фото таблицею до нього.13-17 /.

Протоколом огляду мотоцикла від 2.04. 2011 року в тій частині, що в нього було розбито; передня фара, показники поворотів, спідометр, дзеркала заднього виду. Деформовано; переднє колесо ручка корпусу фари. Розірвано бензобак та сидіння. / а.с. 18 /

Протоколом огляду трактора МТЗ-80 в тій частині, що на ньому характерних пошкоджень не виявлено / а.с. 19 / . Протоколом огляду сцепки- борони в тій частині, що вона довжиною 7 метрів, ширина 2 м, на ній є 2 відбивача червоного кольору з правого боку та жовтого з лівого боку. Жовтий світловідбивач розбитий. / а.с. 20 /.

Копією посвідчення тракториста- машиніста видане на ім.»я ОСОБА_4 / а.с. 46 /.

Протоколом огляду частини мотоцикла «Ява-350»які вилучені з місця пригоди, та фото таблицею до нього, а саме; уламки пластмасових частин лівого показника повороту мотоцикла «Ява-350»в кількості 3-х частин. Зруйнована передня фара мотоцикла «Ява- 350», на якій відсутнє скло, лампочки розбиті, провід із цоколем знаходиться окремо. Нитки накалювання зруйновані. / а.с.56 -72 /.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи, та фототаблицею до неї / а.с. 66- 87 / в тій частині, що в момент зіткнення мотоцикл НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з лівою частиною сільськогосподарської зчіпки С-7.

В момент зіткнення, на мотоциклі Ява 350 було пошкоджено передній грязевий щиток, передня фара та панель приладів, на сільськогосподарській зчіпці С-7 зруйновано катафот жовтого кольору, який прикріплено на передній лівій частині штанги.

Мотоцикл Ява-350, в момент зіткнення з с/г зчіпкою С-7 рухався. Встановити стояв чи рухався трактор МТЗ-80 з с/г зчіпкою С.7 в момент зіткнення з мотоциклом не надається можливим через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.

В момент первинного контакту, площина переднього колеса мотоцикла Ява- 350 найбільш ймовірно була розташована під кутом 90+20 градусів відносно до штанги сільськогосподарської зчіпки С-7.

Висновком судово- медичної експертизи / а.с. 91.92 /, в тій частині, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені численні садна обличчя та кінцівок, травматичні розриви навколосерцевої сумки та серця, переломи кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_5 настала від травматичного розриву серця. Вищеописані ушкодження характерні для ДТП та могли виникнути при обставинах вказаних в постанові. Між отриманими тілесними пошкодженнями та наступаючою смертю, є прямий причинний зв»язок. На момент смерті ОСОБА_5 був тверезий.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 / а.с. 103. 104. /

Із протоколу про відтворення обстановки та обставин подій від 27.04. 2012 року, яке проводилось за дорученням постанови Яготинського районного суду від 21.03. 2012 року, видно наступне:/ а.с.352-355, 358. 359 /.

Після встановлення транспортних засобів / учасників ДТП / на місці ДТП, слідчим в присутності учасників даної процесуальної дії та понятих були проведені заміри. Автомобіль «Деу Ланос»був встановлений на відстані 9,6 метрів від задньої його частини до передньої частини трактора МТЗ-80. Зчіпка сільськогосподарська «С-7»виступала за межі смуги руху у напрямку м. Яготина на 0,6 метра. Підсудному ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_6 було запропоновано вказати як рухався мотоцикл перед зіткненням, на що вони погодилися та встановили мотоцикл в смузі руху у напрямку м. Яготина, передньою частиною у напрямку м. Яготин на відстані 2,4 метри від правого краю смуги руху напрямку м. Яготина. Замірами встановлено, що загальна ширина проїзної частини становить 5,5 метра. Останні вказали, що на автомобілі «Деу Ланос»було включене ближнє світло фар та аварійна світлова сигналізація, що було включено під час встановлення видимості перешкод та елементів дороги. У подальшому шляхом віддалення та наближення мотоцикла «Чезет»з включеним ближнім світлом фар, яка згідно показів учасників відтворення відповідала світлу фар мотоцикла «Ява-350», яким керував загиблий ОСОБА_5 працюючий на середніх оборотах двигуна, встановлено видимість перешкоди, а саме сільськогосподарської зчіпки с-7, яка при замірах склала 34,0 метра. Видимість елементів дороги при включеному ближньому світлі фар мотоцикла «Чезет»та працюючому двигуні на середніх оборотах при замірах склала 26,0 метра.

Зауважень учасниками відтворення по поводу розташування транспортних засобів та замірів, не заявлялись. Проте, представник потерпілих заявив зауваження в тій частині, що учасником ДТП був мотоцикл «Ява-350», а при відтворенні обстановки та обставин події було використано мотоцикл «Чезет». Дані мотоцикли мають різної потужності акумулятори, а тому і світло в них різне.

В судовому засіданні під час оголошення протоколу про відтворення обстановки та обставин події, було оголошено дане зауваження представника потерпілого, та було запропоновано останньому надати до суду технічні дані вказаних мотоциклів, та обґрунтувати свої заперечення.

Проте, на наступному судовому засіданні представник потерпілих не надав вказаних доказів, та навіть не повернувся до обговорення свого зауваження.

Із висновку судово- авто технічної експертизи, яка проводилась на підставі замірів виконаних під час відтворення обстановки та обставин події від 27.04. 2012 року, видно наступне:

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Ява»повинен був діяти згідно вимог п. 11.2 ПДР України, тобто- рухатись як найближче до правого краю проїзної часини. З моменту виявлення на смузі свого руху зчіпки, водій мотоцикла «Ява»повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України , тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

2 За даних дорожніх умов, обрана водієм мотоцикла «Ява»швидкість відповідала видимості дороги в напрямку руху.

3 В заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла «Ява»мав технічну можливість уникнути зіткнення з с/г зчіпкою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

На даний час не існує методики дослідження маневру мотоцикла, оскільки можливість його здійснення в значній мірі залежить від навиків та майстерності водія,що не підлягає експертній оцінці, а тому провести дослідження та зробити категоричний висновок,щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла «Ява»технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди- не представляється можливим.

4. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, за умови виконання водієм мотоцикла «Ява»вимог п.11.2 ПДР України, водій мотоцикла «Ява»міг здійснити безпечний роз»їзд з виступаючою на 0,6 м на смугу його руху с/г зчіпкою трактора «МТЗ-80», не змінюючи при цьому швидкості та напрямку свого руху.

5. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла Ява»мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою, виступаючою на 0,6 м на смугу його руху, шляхом виконання вимог п.11.2 ПДР України, при умові, що права частина смуг була вільною.

В судовому засіданні експерт Зінченко Г.С. обґрунтував та роз»яснив учасникам судового процесу, висновки судово- авто технічної експертизи.

Разом з тим, враховуючи що в судовому засіданні доведено порушення підсудним вимог п.23.3 «а», п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1. «г»ПДР України, що порушення даних вимог знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків, та будучи причетним до ДТП, ОСОБА_4 діючи в порушення п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», ПДР України не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій, то таким чином суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено що ОСОБА_4 також грубо порушив вимоги п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є»ПДР України.

Таким чином, що з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства за ст.. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки руху транспорту, що спричинило смерть ОСОБА_5

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив керуючи транспортним засобом з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення який належить голові фермерського господарства, надав посильну матеріальну допомогу потерпілим, дії водія мотоцикла ОСОБА_5 який не маючи посвідчення водія та достатніх навиків керування транспортними засобами, використовував не зареєстрований транспортний засіб який не пройшов технічний огляд, думку прокурора який просив призначити підсудному покарання із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України, думку потерпілих які просили позбавити волі підсудного та вважає, що міру покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, проте, із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України.

Разом з тим суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати і додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, як видно із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05. 2011 року, у відношенні ОСОБА_7 за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст..ст.. 287, 291 КК України, / а.с. 126 /; ОСОБА_7 в даному випадку будучи володільцем джерела підвищеної небезпеки / трактор Т-80 /, передав вказаний транспортний засіб для керування ОСОБА_4, як особі, яка перебувала в тверезому стані та мала посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 30.1, 31,1 ПДР України, відповідно до яких;

п. 30.1 ПДР України- власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати / перереєструвати / їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб, з моменту придбання / отримання / митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

П. 31.1 ПДР України, - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Із постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення перевірки від 20.05. 2011 року, / а.с. 130 / видно наступне:

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що на час ДТ пригоди на мотоциклі «Ява- 350», яким керував ОСОБА_5 був закріплений номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до бази даних УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за вказаним реєстраційним номером значиться автомобіль КАМАЗ»вантажний білий, 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_2, знятий з обліку в зв»язку з вибраковкою. За номером рами НОМЕР_3, мотоцикли не значаться.

Що відноситься до цивільного позову:

В позові до суду від 01.07. 2011 року, потерпіла ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь; із голови фермерського господарства «Алмаз»ОСОБА_7 27 тисяч грн. матеріальної та 100 тисяч грн. моральної шкоди. Із підсудного ОСОБА_4 просила стягнути на свою користь 100 тисяч грн.. моральної шкоди./ а.с. 209-211 /

В позовах до суду від 12.04. 2012 року; потерпілий ОСОБА_3. просив стягнути із ОСОБА_4; 8 973 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за надання йому юридичної допомоги та 100 тисяч грн. моральної шкоди.. Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовилася від своїх позовних вимог в частині стягнень коштів із ОСОБА_7 на користь, вимоги в частині стягнень моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривен із ОСОБА_4- підтримала. / а.с. 308. 309 /

Із даних позовних заяв видно наступне:

02.04. 2011 року близько 20 години 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_4, керуючи трактором МТЗ-80, який належить на праві приватної власності голові фермерського господарства «Алмаз»- ОСОБА_7, без реєстраційного номера, з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул.. ОСОБА_4 в напрямку с . Червоне в с. Лозовий Яр Яготинського району, грубо порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява», під керуванням їхнього сина ОСОБА_5 Останній, від отриманих тілесних пошкоджень помер. Письмової згоди про прийом на роботу трактористом в ФП «Алмаз»між ОСОБА_4 та головою ФП «Алмаз»ОСОБА_7 укладено не було. При цьому, ОСОБА_7 свідомо, особисто передав ключі від трактора «МТЗ-80»ОСОБА_4, щоб останній працював на тракторі у полі ФП «Алмаз». При цьому, ОСОБА_4 в той же день а саме ; 02.04. 2011 року, при виїзді на вище вказаному тракторі для роботи в поле, не мав при собі ніяких документів на право керування трактором.

Як видно із викладеного, між ОСОБА_4 та головою фермерського господарства «Алмаз»ОСОБА_7 були укладені трудові відносини, під час виконання яких ОСОБА_4 допустивши порушення Правил Дорожнього Руху України,і вчинив ДТП / злочин передбачений ст.. 286 ч.2 КК України./

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 06.11. 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»; п-7- згідно зі ст.. 24 КЗпП- укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, голова фермерського господарства Алмаз «ОСОБА_7 уклав трудовий договір із трактористом ОСОБА_4 на виконання польових робіт на тракторі фермерського господарства, при цьому. ОСОБА_7 передав ключі від трактора ОСОБА_4, та останній приїхавши на поле фермерського господарства приступив до виконання умов договору. Після виконання об»єму польових робіт, ОСОБА_4 повертаючись в село та керуючи трактором фермерського господарства вчинив ДТП. При цьому голова фермерського господарства ОСОБА_7 його супроводжував керуючи власним автомобілем.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,

п.4- Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела / шофер, тракторист, оператор, та інші /.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової /шкоди»,

п.8-За моральну / немайнову / шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином суд вважає, що в позовах потерпілих до підсудного ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити, так як ДТП в результаті якої загинув мотоцикліст, було скоєно ОСОБА_4 під час його перебування в трудових відносинах із головою фермерського господарства «Алмаз»ОСОБА_7

Керуючись ст.. ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України за № 9 від 06.11. 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»; Постановою Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової /шкоди», суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; 3 / три / роки позбавлення волі, із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 / два / роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один / рік.

Зобов»язати ОСОБА_4 періодично з»являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази; Трактор МТЗ -80 який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7, дозволити йому використовувати його за призначенням. Мотоцикл Ява-350, який перебуває на території Яготинського РВ ГУ- передати потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути і з ОСОБА_4 на користь Науково Дослідного Експертно -Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / р/р-31250272210700, МФО-821018, код ЗКПО- 25574713/ - витрати за проведення експертиз в розмірі 2 887 грн. 16 коп. / дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн.. 16 коп. /

В позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.