Постанова № 25906879, 10.09.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7204/2012

10.09.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б., з участю прокурора - Чернишевського П.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим Павлова В.В. від 20.08.2012 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України про скасування постанови заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим Павлова В.В. від 20.08.2012 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Скарга мотивована тією обставиною, що постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч вимог кримінально - процесуального закону, а матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять необхідних і достатніх даних про наявність явних ознак злочину, оскільки на сьогоднішній день узгоджених та несплачених ТОВ «НВП «Пластополімер» будь - яких податкових зобов'язань та боргу перед бюджетом не має. Документи, які вказані в постанові про порушення кримінальної справи, не можуть вважатися підставами для порушення кримінальної справи, оскільки вони добиті при розслідуванні незаконно порушено кримінальної справи, тобто не можуть вважатися законно отриманими. Крім того, аналогічні приводи та підстави порушення кримінальної справи були вказані в постанові слідчого по ОВД СУ ДПС в АРК., при цьому вказана постанова була скасована постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя, яке набрало чинності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник прокуратури АРК. в судовому засіданні заперечував проти скарги та суду пояснив, що були достатні поводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали, які були поводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи від 20.08.2012 р. скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 р. заступником Генерального прокурора України - прокурором Автономної Республіки Крим, державним радником юстиції 3 класу Павловим В.В. винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. ст. 94,95 КПК України, поводами щодо порушення кримінальної справи є в тому числі заяви громадян, безпосередньо виявлення правоохоронними органами ознаків злочину. Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознаків злочину.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст..94, 98 КПК України для винесення таких постанов.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводами для порушення кримінальної справи у відношенні генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України послужило безпосередньо виявлення в ході досудового слідства ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України у діях генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1

Підставами для порушення кримінальної справи послужили, як про це зазначено у постанові про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України , достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки відносно дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами, а саме: в акті № 41/16-02/25135942 від 23.04.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 року; в поясненнях та допитах, у якості свідків власників об'єктів нерухомості; допитах у якості свідків генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер»; заступника генерального директора, працівників ТОВ КУА «Укрсоц - Капітал», документах, які складають банківську таємницю ТОВ КУА «Укрсоц - Капітал»; документах бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ « НВП «Пластополімер»; поясненнях інспектора - ревізора ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні, аналогічні підстави для порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України були вказані в постанові слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК. Соловйової Д.О. від 18 червня 2012 р.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.08.2012 р. постанова слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК. Соловйової Д.О. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України від 18.06.2012 р. скасована, постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.08.2012 р. набрала чинності 31.08.2012 р. (а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судове рішення, яке набрало законної сили, крім обов'язковості та здійснимості, має й інші правові властивості: незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність. Тому обов'язковість судових рішень є складовою законної сили судових актів і передумовою їх виконавчої сили.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що приводи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи від 20.08.2012 р. відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України є ідентичними приводами, які були вказані як підстави для порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України в постанові слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК. Соловйової Д.О.

Таким чином, оскільки приводам та підставам щодо порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України була дана правова оцінка, при цьому було встановлено, що дані приводи та підстави не є достатніми для порушення кримінальної справи, то суд доходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 20.08.2012 р. в частині порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України підлягає скасуванню.

Крім того, приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 20.08.2012 р. відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України суд також виходить з наступного.

Згідно з роз'ясненнями Постанови ПВСУ від 08.10.2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність складу злочину , передбаченого ст. 212 КК України, можуть бути встановлені лише висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово - господарської діяльності.

Судом встановлено, що постановою окружного адміністративного суду АРК. від 12.07.2012 р. визнаний протиправним та скасований наказ, яким була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Пласт полімер» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010р., визнані незаконними та протиправними дії Державної податкової служби АР Крим щодо проведення з 02.04.2012 р. та по 13.04.2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. за результатами якої складено акт № 4.1./16-02/25135942 від 23.04.2012 р.

Таким чином, при порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України не були прийняти до уваги ті обставини, що наказ, яким була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Пласт полімер» за період з 01.01.2009 р. та по 31.12.2010 р. був визнаний протиправним та скасований.

Так само, на думку суду, підлягає скасуванню і постанова про порушення кримінальної справи від 20.08.2012 р. в частині порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, з наступних підстав.

Склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, тісно взаємопов'язаний зі складом злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України та фактично з неї випливає, а оскільки не має приводів та підстав для порушення кримінальної справи, передбаченої ст. 212 ч.3 КК України, то не має підстав для порушення кримінальної справи, передбаченої ст. 366 ч.1 КК України, при цьому раніше, судами були скасовані постанови про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України, тобто, якщо виходити з того, що податкові зобов'язання були сплачені вірно, то і вказівки, які ОСОБА_1 давав бухгалтеру ОСОБА_5 та факт підписання їм декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2009 р. є правомірними.

Що стосується пояснень власників об'єктів нерухомого майна, пояснень, які були дані в якості свідка генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер»; заступника генерального директора, працівників ТОВ КУА «Укрсоц - Капітал», то вони не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що постанова від 20.08.2012 р. про порушення кримінальної справи прийнята передчасно, і суперечить вимогам ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Скаргу генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим Павлова В.В. від 20.08.2012 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим Павлова В.В. від 20.08.2012 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК. через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

Суддя