Постанова № 25906600, 05.09.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/62/2012

05.09.2012 0301/2683/2012

< Категорія справи (номер рядка) >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Кузьмич Володимира Адамовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 088265 від 1 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Кузьмич Володимира Адамовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 088265 від 1 серпня 2012 року. Позов мотивує тим, що керуючи автомобілем по дорозі в с. Литовеж був зупинений працівником ДАІ за те, що нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Незважаючи на його заперечення стосовно вказаного правопорушення, зокрема, що попереду нього та позаду рухались декілька автомобілів і він перебував у щільному потоці цих автомобілів та швидкість не перевищував і визначена швидкість могла належати будь-якому з цих автомобілів, що могли підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля, інспектор склав протокол серії АН 1 № 691896, в якому позивач відмітив, що не погоджується із порушенням, а також відмову інспектора вносити до протоколу його свідків та про не роз'яснення його прав останнім. Після чого інспектор на місці виніс постанову про накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн. Таким чином, вважає, що інспектором грубо порушено його права, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки їх взагалі не було роз'яснено, не внесено за його клопотанням до протоколу свідків, не долучено до справи будь-яких доказів вчинення правопорушення, окрім самого протоколу. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки порушення не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив, а дії інспектора визнати протиправними.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини неявки, хоча належним чином повторно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 серпня 2012 року відносно позивача старшим інспектором ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Кузьмич В.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 088265 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., із змісту якої слідує, що ОСОБА_1, 1 серпня 2012 року о 15 год. 11 хв., керував автобусом "WV Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 в с.Литовеж та рухався зі швидкість 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510060 (а.с. 12).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 1 серпня 2012 року цим же старшим інспектором ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Кузьмич В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №691896 відносно ОСОБА_1 про те, що він 1 серпня 2012 року о 15 год. 11 хв., керував автомобілем "WV Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Литовеж та рухався зі швидкість 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510060, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів суду, відповідачем не представлено про те, що позивач перевищив швидкість в населеному пункті, зокрема, даних приладу Беркут № 0510060, пояснень свідків, тощо.

Відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем в с. Литовеж був зупинений працівником ДАІ за те, що нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Незважаючи на його заперечення, що попереду нього та позаду рухались декілька автомобілів і він перебував у потоці цих автомобілів та швидкість не перевищував і визначена швидкість могла належати будь-якому з цих автомобілів, а також того, що на узбіччі дороги працівники ДАІ вже зупинили інший транспортний засіб та визначена швидкість могла належати цьому автомобілю, що могли підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля, інспектор склав протокол. В даному протоколі він відмітив, що не погоджується із порушенням, при цьому інспектор відмовився вносити до протоколу його свідків, не роз'яснив прав, виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що інспектором грубо порушено його права, визначені ст. 268 КУпАП, які йому взагалі не роз'яснювались, розгляд справи проведено з порушенням закону, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та дії відповідача визнати протиправними, оскільки порушення не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив в суді пояснення позивача, що той рухався в населеному пункті із дозволеною швидкістю руху, однак безпідставно був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу позивача його не було внесено як свідка до протоколу і пояснення у нього не відбирались інспектором.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови в справі, не враховано даних обставин, а тому порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що, відсутня відмітка в протоколі, не враховано його письмових пояснень про недопущення будь-яких порушень Правил дорожнього руху, на його вимогу не внесено до протоколу свідків, які перебували у його автомобілі.

Всупереч вимог ст. 283 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП є банкетною нормою, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту Правил дорожнього руху, якого не дотримався позивач.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а згідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові повинно міститись також і опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, інспектором не дотримано даних вимог закону, оскільки в таких документах не викладено диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, а відмічено про швидкість транспортного засобу 82 км/год.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови. допущено ряд суттєвих порушень під час оформлення доказів у справі та винесенні вказаної постанови, які впливають на об'єктивність розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Кузьмич Володимира Адамовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії АС № 088265 від 1 серпня 2012 року старшого інспектора ДАІ ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Кузьмич Володимира Адамовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш