Вирок № 25906106, 07.09.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-117/12/1231

Номер производства 1/1231/1325/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, русского, образование среднее -специальное, не женат, работает на физических лиц без заключения трудового согласшения, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого:

-осужден 28.09.2001 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.06.2002 г. из Перевальской ВК по постановлению Перевальского районного суда Луганской обл. от 30.05.2002 г. на основании ст. 53 УК Украины условно -досрочно на 1 г 5 мес. 6 дн.;

-осужден 16.09.2004 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;

-осужден 05.08.2005 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединена часть не отбытого наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской обл. от 16.09.2004 г., окончательно определено к отбытию 3 г. 6 мес. лишения свободы;

-осужден 27.10.2009 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 309 ч.1 УК Украины к аресту на срок 6 месяцев;

-осужден 18.05.2010 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4, 72 УК Украины присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской обл. от 27.10.2009 г., окончательно определено к отбытию 1 г 6 мес. лишения свободы, освобожден 27.04.2011 г. из Чернухинской ИК Луганской обл. № 23 по отбытию срока

обвиняемого по ч.1 ст. 263, ст. 395 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

В начале мая 2011 г., точной даты в ходе досудебного следствия и судебного заседания установить не представилось возможным, примерно в 10.00 ч. ОСОБА_1, проходя по АДРЕСА_1 в г. Стаханове, в районе гаражей, расположенных на указанной выше улице, нашел полиэтиленовый пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья. Найденный обрез охотничьего ружья ОСОБА_1 принес в балку, расположенную за прудом Молодежный в г. Стаханове, где спрятал в земле и хранил без предусмотренного законом разрешения.

10.06.2011 г., примерно в 13.40 ч. ОСОБА_1 пришле в балку, расположенную в районе пруда «Молодежный»в г. Стаханове, извлек из земли, найденный им обрез охотничьего ружья и направился на ул. Спортивную в г. Стаханове. Проходя в районе морга, расположенного на территории городской больницы № 1 г. Стаханова, ОСОБА_1 был остановлен работниками милиции, которые в период времени с 14.45 ч. до 14.55 ч., в ходе его личного досмотра, в находящемся в его руках пакете из полимерной пленки, обнаружили и изъяли: завернутый в рубашку предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, который, согласно заключения баллистической экспертизы № 559/1 от 06.07.2011 г. является боевым огнестрельным оружием, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ»№ НОМЕР_1, 1955 года изготовления, путем укорачивания самодельным способом приклада и передней части стволов до остаточной длинны 311 мм, пригодным к производству выстрелов, который ОСОБА_1 приобрел, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Помимо этого, ОСОБА_1 был осужденным 18.05.2010 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4, 72 УК Украины присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской обл. от 27.10.2009 г., окончательно определено к отбытию 1 г 6 мес. лишения свободы, освобожден 27.04.2011 г. из Чернухинской ИК Луганской обл. № 23 по отбытию срока и, согласно постановленя Перевальского районного суда Луганской области № 5-181 от 29.03.2011 г., в отношении него установлен админситративный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями:

-запретить оставлять место жительства с 21.00 ч. до 05.00 ч. утра ежедневно, без получения на то письменного разрешения руководства ОВД;

-запретить выезд за пределы пункта проживания на постоянное, временное пребывание без письменного разрешения руководства ОВД. При необходимости такого выезда поднадзорный обязан письменно сообщить руководству ОВД о цели выезда и точный адрес пребывания, получить разрешение, маршрутный лист в котором делаются соответствующие регистрационные отметки;

-обязать регистрироваться в территориальном ОВД, который проводит регистрационную отметку один раз в месяц;

-запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазиноа и других общественных мест, где алкогольне напитки реализуються на разлив, а так же вокзалов и аэропортов без соответствующего на это разрешения ОВД.

27.04.2011 г. при освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_1 и.о. начальника Чернухинской ИК -23 в Луганской области ОСОБА_2, было объявлено постановление об установлении в отношении него административного надзора, на основании котрого ОСОБА_1 был обязан прибыть и зарегистрироваться не позднее 30.04.2011 г. к избранному месту жительства по адресу : АДРЕСА_1. ОСОБА_1 был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора за несвоевременное прибытие к избранному месту жительства.

Однако, после освобождения из мест лишения свободы, ОСОБА_1 к избранному месту жительства по адресу : АДРЕСА_1, в установленный срок не прибыл, в Стахановском ГО УМВД не зарегистрировался и на отметки не являлся, самовольно сменил место жительства и стал проживать у своей знакомой ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_2. ОСОБА_1 с заявленим о смене места проживання в Стахановский ГО УМВД не обращался. ОСОБА_3 пояснила, что с 29.04.2011 г. ОСОБА_1 действительно проживал у нее в квартире по АДРЕСА_2, что подтверждается и показаниями соседей по дому: ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3 и ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4.

Установлено, что с 29.04.2011 г. ОСОБА_1 был полностью здоров, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, официально не работал, учебные заведения не посещал, т.е. уважительных причин для неприбытия в установленный срок к избранному месту жительства, самовольной смене места жительства, установленного ему правилами административного надзора, ОСОБА_1 не имел.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения, подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 263 УК Украины не признал в полном объеме и суду пояснил, что данного преступления он не совершал, а в ОВД признал вину в совершении данного преступления под давлением, оказанным со стороны работников милиции. Вину в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины признал в полном объеме, однако в судебном заседании, из показаний, данных подсудимым по сути данного преступления, следует, что вина им не признается, поскольку подсудимый пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы не прибыл на регистрацию в Стахановский ГО УМВД, поскольку об установлении административного надзора ему ничего известно не было.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она с весны 2011 г. видит подсудимого по адресу : АДРЕСА_2. В этой квартире проживает девушка, у которой с подсудимым имеется совместный ребенок. Свидетель часто видит подсудимого, который гуляет с ребенком. ОСОБА_1 не агрессивный, отзывчивый, что попросят сделать, он поможет. Никого оскорбляет.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что с апреля 2011 г. подсудимый проживал в семье свидетеля по адресу : АДРЕСА_2, поскольку ранее он состоял в зарегистрированном браке с сестрой свидетеля. О том, что подсудимый был судим, свидетелю известно, однако об установлении в отношении него административного надзора ничего известно не было.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимого она знает хорошо, воспринимает его как сына. Он проживал у ОСОБА_3. О судимости подсудимого свидетелю было известно, однако об установленном в отношении него административном надзоре ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он работает участковым в Стахановском ГО УМВД Украины. Был прикомандирован временно на 3 участок милиции. Третий участок- это район Стройгородка. Ему поступил рапорт, что ОСОБА_1 уклоняется от админнадзора. Его стали искать по городу, и через время его адрес места жительства был установлен, он был опрошен по данному факту. По АДРЕСА_1 проживают родители ОСОБА_1 Когда работники милиции пришли к матери подсудимого, то она сказала, что ОСОБА_1 появляется крайне редко по этому адресу, а проживает где-то с девушкой. Примерно 2 месяца работники милиции устанавливали место нахождения подсудимого. Когда свидетель отбирал объяснение от ОСОБА_1, он пояснил, что знал, что в отношении него существует админнадзор, но не желал его исполнять, так как считал, что он уже свое наказание отбыл.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что лично с подсудимым не знаком. Весной 2011 года ОСОБА_1 освободился из Чернухинской колонии, где отбывал наказание за ранее совершенное преступление. В отношении ОСОБА_1 был установлен админнадзор. Вовремя ОСОБА_1 на учет в Стахановский ГО УМВД Украины не стал. Материалы об освобождении ОСОБА_1 были присланы позже, чем ОСОБА_1 прибыл в г. Стаханов. Свидетелю известно, что ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не проживал.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в 2011 году в Стахановский ГО УМВД пришли бумаги по освобождению ОСОБА_1 Документы пришли позже, чем он освободился из мест лишения свободы. Свидетель попросил участкового сходить по месту жительства ОСОБА_1, и проверить находится он там или нет. Участковый доложил, что ОСОБА_1 по месту жительства нет, в ГОВД он тоже добровольно не явился. Был закупирован материал по ОСОБА_1 и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 395 УК Украины, поскольку место нахождения подсудимого на тот момент установлено не было.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ОСОБА_1 -это ее сын. Ей не было известно, что ему нужно ходить в милицию на отметки, она не знала, что ему нужно идти на регистрацию. После того, как сын освободился из мест лишения свободы, прибыл домой, побыл 1 день и поехал жить на АДРЕСА_2, Подсудимый ушел жить на АДРЕСА_2, так как там живет его бывшая жена и ребенок, а за ребенком он очень скучал.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в мае 2011 г. он находился на рыбалке в парке «Горняк». К нему подошли 2 работника милиции и попросили побыть понятым при проведении личного досмотра подсудимого, свидетель согласился. Со свидетелем был еще один мужчина, он тоже был на ставке, ловил рыбу. Досмотр подсудимого проводили на территории примыкающей к моргу, и в ходе проведения личного досмотра у подсудимого был обнаружен обрез. Когда работники милиции у подсудимого спросили откуда обрез, он сказал, что обрез принадлежит ему, и хранил он его для себя. Обрез у подсудимого находился в пакете, а пакет находился в руках. На вопрос работников милиции, откуда у подсудимого обрез, он сказал, что нашел на улице.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263 УК Украины и ст. 395 УК Украины нашла свое полное подтверждение, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства и подтверждается:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 263 УК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они стабильны как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 10.06.2011 г., согласно которого, в установленном законом порядке, у подсудимого был изъят обрез и 2 патрона (т.1 л.д.4); заключением баллистической экспертизы № 559/1 от 06.07.2011 г., согласно которого, обрез, изъятый у подсудимого является боевым огнестрельным оружием, патроны, изъятые у подсудимого, боевыми припасами не являются (т.1 л.д.21-24); протоколом просмотра видеозаписи от 07.07.2011 г. на которой отображен процесс личного досмотра подсудимого от 10.06.2011 г. (т.1 л.д.41); протоколом очной ставки, проведенной 07.07.2011 г. между ОСОБА_11 и ОСОБА_1 в ходе которой свидетель подтвердил действия, проходившие в его присутствии 10.06.2011 г. в ходе личного досмотра подсудимого (т.1 л.д.44-46); сообщением № 19/5-2122 от 20.03.2012 г. заместителя начальника лаборатории криминалистических экспертиз государственного научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра, согласно которого использование обреза, изъятого у подсудимого, при совершении иных преступлений не установлено (т.1 л.д.131);

- по преступлению, предусмотренному ст. 395 УК Украины, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговору, поскольку они стабильны как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу, а именно: копиями документов, направленных в адрес Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области руководством Чернухинской ИК-23 от 27.04.2011 г., подтвержденных оригиналами, согласно которых подсудимый освобождался из мест лишения свободы с установленным административным надзором (т.1 л.д.178-182, т.2 л.д.5-8); копией справки об освобождении на имя подсудимого № 010902, согласно которой при освобождении подсудимый был уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре и обязанности регистрации в 3-х дневный срок (т.2 л.д.9); копией протокола судебного заседания Перевальского районного суда Луганской области от 29.03.2011 г., согласно которого подсудимый присутствовал в судебном заседании при установлении в отношении него административного надзора (т. 1 л.д 116).

Заключение баллистической экспертизы суд оценивает как достоверное и кладет его в основу приговора, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непризнание вины подсудимым по инкриминируемым преступлениям суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности.

Выслушав показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все собранные доказательства в их совокупности суд полагает, что действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы верно и в период с мая 2011 г. по 10.06.2011 г. он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины; также ОСОБА_1 совершил неприбытие без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемым деяниям, суд считает: положительные характеристики, наличие работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по инкриминируемым деяниям, суд считает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, учитывая, что подсудимым совершены общественно опасные деяния, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, учитывая мнение государственного обвинителя о мере наказания подсудимому, высказанное в прениях, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без его изоляции от общества и он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденного и предупреждение совершению новых преступлений, как осужденным так и иными лицами, при этом подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, место работы и, с точки зрения суда, еще может быть сохранен для общества как личность без его изоляции.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Затраты на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ареста. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-3 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:

-не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно - исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УГК в Луганской обл., р/с 312552272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10705) 281,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение баллистической экспертизы № 559/1 от 06.07.2011 г.

Вещественные доказательства:

-обрез, находящийся по квитанции № 005015 от 07.07.2011 г. в оружейной комнате Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить;

-CD-R диск с записью личного досмотра ОСОБА_1 от 10.06.2011 г. -хранить в материалах уголовного дела;

-оригиналы документов в отношении ОСОБА_1, направленные Чернухинской ИК -23 в адрес Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области 27.04.2011 г. -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Председательствующий Шаргаровская В.И.