Вирок № 25905776, 10.09.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/6374/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 06 сентября 2012 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Чукавовой А.А.,

с участием прокурора Шалимовой С.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4 2009 г.р., работающего ш/у «Самсоновская - Западная», ГРОЗ, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления ответственность, за которые предусмотрена ч.1ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

08 февраля 2012 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_3 зашел в помещение магазина «Норма» который расположен по адресу: г. Краснодон, ул. Первоконная, 1, для того чтобы купить бутылку пива. В это время в помещении магазина находился ранее знакомый ОСОБА_1.

ОСОБА_3, купил одну 0,5 литровую бутылку пива «Черниговское» и направился к выходу из помещения магазина. Находясь возле входной двери в помещение магазина, между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, произошла ссора на почве личных сложившихся неприязненных отношений.

В ходе ссоры ОСОБА_3 и ОСОБА_1, вышли на улицу и остановились на расстоянии 3-5 метров от входа в помещение магазина, где продолжили разговор на повышенных тонах. В ходе конфликта ОСОБА_3, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке в область головы ОСОБА_1.

От нанесенного удара бутылка разбилась об голову ОСОБА_1, в результате чего в руках ОСОБА_3, оказалась часть стеклянной бутылки с острыми краями, которой последний при нанесении удара в область головы с верху вниз, причинил ОСОБА_1, телесные повреждения в виде резаной раны лица, шеи, чувствительные нарушения в зоне 2-3 ветви тройничного нерва.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 400 ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде рубца на лбу в центре, рубца на переносице, рубца на правой щеке, шее. Рубцы образовались после заживления ран причиненных заостренным орудием, возможно от действия острых краев разбитой стеклянной бутылки, нарушение чувствительности возникло в результате повреждений 2-3ветвей тройничного нерва. По степени тяжести повреждения, имевшие место у ОСОБА_1, относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Рубцы на лице, шее, ОСОБА_1, являются неизгладимыми, т.е., не могут исчезнуть без хирургического вмешательства. Последствия полученной ОСОБА_1., травмы не может быть устранено при помощи обычных методов лечения.

Между повреждениями выявленными у ОСОБА_1 и действиями ОСОБА_3, имеется причинно следственная связь.

В период времени с 08.02.2012г. по 17.02.2012г. ОСОБА_1, находился на лечении в травматологическом отделении. На его лечение и содержание «КУ ЦГБ», затрачено 1102 гривен 92 копеек государственных денежных средств. На указанную сумму «КУ ЦГБ», был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, в своих непоследовательных показаниях, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично суду пояснил, что 07.02.2012 г. ночью он ехал совместно со своей женой ОСОБА_5 и кумой ОСОБА_6 в такси домой. Он попросил таксиста остановиться возле магазина «Норма», который находится в г. Краснодоне по ул. Первоконной. Он вышел из такси и пошел в магазин, для того, что бы купить себе пиво. Когда зашел в магазин, то увидел справа от выхода стоял ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с ними были еще человек пять, которых он не знает. Он купил бутылку пива, объемом 0,5 литра и направился в сторону выхода, ОСОБА_7, стал высказывать претензии в его адрес, что он якобы слил с его автомобиля бензин, ОСОБА_7 ударил его ногой в область таза, потом это стал делать и его друг ОСОБА_8. Он вышел из магазина, за ним вышел ОСОБА_1. ОСОБА_1 стал кричать, что он слил с бака его машины бензин. ОСОБА_1 ударил его в лицо два раза, он упал, резко поднялся и ударил ОСОБА_1 бутылкой по голове после чего убежал.

После исследования всех материалов дела, ОСОБА_3 свою вину признал в полном объеме, раскаялся, просил суд о нестрогом наказании.

Виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершенном преступлении доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1, суду пояснил, что 08.02.2012 г., около часа ночи, он вместе со своими друзьями находился в магазине «Норма» пили кофе. В магазин зашел подсудимый ОСОБА_9, он вспомнил о том, что ему говорили, что подсудимый с бака его автомобиля слил бензин. Это случилось где-то пол года назад.

ОСОБА_3 предложил ему выйти на улицу, он согласился, когда они вышли на улицу ОСОБА_3, на улице подсудимый нанес ему удар бутылкой пива.

Потерпевший заявил гражданский иск по взысканию с подсудимого материального ущерба в сумме 2251,61 гривен, стоимости предстоящей операции 18000 гривен, моральный вред 20000 гривен, убытки связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 гривен.

После частичного возмещения ущерба подсудимым просил не лишать ОСОБА_3 свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она, ее муж ОСОБА_3, и кума ОСОБА_6 возвращались домой на такси. Заехали в магазин «Норма» по ул. Первоконная, г. Краснодона. ОСОБА_3, вышел из машины и пошел в магазин, она и ОСОБА_6 остались ждать его в машине. Потом увидели, как ее муж ОСОБА_3, вышел из магазина, за ним выбежал ОСОБА_1, о чем они говорили, она не слышала, но ОСОБА_7, был в возбужденном состоянии. Потом ОСОБА_1, резко ударил ОСОБА_3, а ОСОБА_3, ударил ОСОБА_1, бутылкой по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, суду пояснил, что где-то в первых числах февраля 2012г., он решил зайти в магазин «Норма», в магазине находилась компания, около пяти человек, они ругались с ОСОБА_3, из-за чего не знает. ОСОБА_7, ударил ОСОБА_3, ногой ниже спины в область таза. ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 в лицо кулаком, ОСОБА_3 упал, быстро поднялся и ударил ОСОБА_1 по голове бутылкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что 07.02.2012 г., около 20-00 час., он с ОСОБА_1, подошли к магазину «Норма», там встретили знакомых. Они стояли внутри магазина «Норма», зашел ОСОБА_3, прошел к прилавку, купил пиво, когда выходил, повернулся к ОСОБА_1 и сказал, кто - там у тебя сливает бензин, после этих слов ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали ссориться, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 выйти на улицу. Все остались в магазине. ОСОБА_3 с ОСОБА_1 вышли на улицу, ему было видно через прозрачную дверь в магазине, как ОСОБА_3 ударил чем-то по голове ОСОБА_1, после чего стал убегать. После этого ОСОБА_1 зашел в магазин, у него на лице были мелкие ссадины, а на шее большой порез, они сразу собрались и поехали в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 у ее сына- ОСОБА_1, было день рождения, он вечером на своей машине повез сестру домой, потом позвонил ей и сказал, что немного погуляет с ОСОБА_8.

Утром она узнала, что ее сын потерял сознание и его скорой помощью отвезли в больницу. Сын говорил, что его ударил ОСОБА_3 по голове бутылкой, что у них получился конфликт из-за бензина.

После случившегося, ее сын стал нервным, вспыльчивым, часто жалуется на головные боли, шрам теперь обезображивает внешний вид ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, суду пояснил, что обстоятельств дела не знает. Он может пояснить, что после случившегося ОСОБА_11 стал меньше выходить на улицу, с ним меньше стали общаться друзья.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, которая будучи допрошенной в процессе досудебного следствия показала, что 08.02.2012г., приблизительно около 00 часов 30 минут она совместно со своим кумой ОСОБА_5 и ее мужем ОСОБА_3, на такси направились домой по месту проживания. По пути следования домой ОСОБА_3 сказал, что бы водитель остановился возле магазина «Норма», который расположен по ул. Первоконной г. Краснодона, для того, что бы купить пива. Приблизительно, через 20 минут, в 01 час 20 минут из помещения магазина вышел ОСОБА_3, в руках у него была бутылка пива, он двигался в направлении автомобиля такси. Пройдя, примерно 10 метров, в направлении автомобиля из помещения магазина «Норма» выбежал ОСОБА_1.

ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес ОСОБА_3 один удар в область головы, после чего нанес второй удар кулаком в область головы. После второго удара ОСОБА_3 упал на спину, на землю, при этом бутылка пива емкостью 0.5 литра была у него в руках. ОСОБА_3 попытался встать, однако не смог этого сделать, так как ОСОБА_1 нанес ему третий удар кулаком так же в область головы. После чего ОСОБА_3 вскочил, ОСОБА_1 находился в положении стоя правым боком ко входу в помещение магазина «Норма» и нанес один удар бутылкой которая находилась у него в руках в какой именно руке она не помнит, ОСОБА_1 в область головы (л.д. 66-68).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 они считают, что шрам, оставшийся у ОСОБА_1, на правой щеке, после заживления раны существенно обезображивает его внешний вид ( л.д. 99-101,167-169, 170-172).

Данными, установленными из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2012г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Норма», расположенного по адресу: г. Краснодон, ул. Первоконная, 1 (л.д. 42-45).

Данными установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.05.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_1, рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (л.д. 36-41).

Данными установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2012г., согласно которого подозреваемый ОСОБА_3, рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_1 (л.д. 74-79)

Данными установленными из заключения экспертизы № 400 от 18.06.2012, согласно которой при освидетельствовании 21.02.2012 г., у ОСОБА_1, были выявлены: рубец на лбу в центре, рубец на переносице, рубец на правой щеке, шее.

При поступлении в лечебное учреждение 08.02.2012г. у ОСОБА_1, были выявлены: резаные раны лица, шеи, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, чувствительные нарушения в зоне 2-3 ветви тройничного нерва справа. Рубцы образовались после заживления ран причиненных заостренным орудием, возможно от действия острых краев разбитой стеклянной бутылки, нарушение чувствительности возникло в результате повреждений 2-3ветвей тройничного нерва. По степени тяжести повреждения имевшие место у ОСОБА_1, относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Рубцы на лице, шее, гр-на ОСОБА_1, являются неизгладимыми, в случае признания рубцов вызвавшими обезображивание повреждения могут быть признаны тяжкими телесными повреждениями. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств с его участием 08.05.2012. Между повреждениями выявленными у ОСОБА_1 и действиями ОСОБА_3, имеется причинно следственная связь (л.д. 86).

Данными установленными из заключения эксперта № 401 от 22.06.2012г., согласно которого при освидетельствовании 18.06.2012 г. у ОСОБА_3, каких- либо повреждений или следов их заживления не выявлено. При обращении в травмпункт 08.02.2012 г. у ОСОБА_3 выявлены: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки скуловой области слева относящиеся к категории легких телесный повреждений (л.д. 88).

Локализация и характер выявленных у ОСОБА_16 телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, механизм причинения подтверждают вывод суда о направленности умысла ОСОБА_3 на причинение умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшего повлекших неизгладимое обезображивание лица.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_3 совпадают с признаками преступления, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.121 УК Украины.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия ОСОБА_3 квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица потерпевшего и признает его виновным в совершении данного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, в соответствии ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим, работает, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4 2009 г.р., по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, виктимное поведение потерпевшего, частичное возмещение причиненного им ущерба отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (л.д. 123-142 ).

Вмененное органом досудебного следствия отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд исключает, как не нашедшее своего подтверждения.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины, об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Согласно ст. 931 УПК, ст.1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего, от преступления, за исключением случая причинения такого вреда ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 средства, израсходованные учреждениями здравоохранения: Краснодонской КУ ЦГБ на стационарное лечение ОСОБА_16 в сумме 1102 грн. 92 коп (л.д.118-122).

Заявленный потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 251,61 грн., 18 000 грн., стоимость предстоящей операции, морального вреда в размере 20 000 грн., 5000 гривен в счет оплаты юридических услуг, с ОСОБА_3, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ГК Украины, т.к. в результате противоправных действий ОСОБА_3 - потерпевшему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В силу требований ч.1 ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований, указанные требования закона потерпевшим были выполнены частично и поэтому суд считает необходимым удовлетворить материальные исковые требования гражданского истца в части подтвержденной документально и взыскать в его пользу с ОСОБА_3, материальный ущерб в сумме 741,61 гривен т.к. ОСОБА_3 возместил часть причиненного ОСОБА_1 материального ущерба (л.д. 249)

Поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму заявленного потерпевшим материального ущерба.

Требования закона, о доказывании морального вреда который ему причинен, потерпевшим ОСОБА_1 были выполнены частично.

Действительно, потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в физической боли и переживаниях, необходимости хирургического вмешательства.

Подсудимым был частично возмещен моральный вред, причиненный ОСОБА_1 поэтому, сумму заявленного морального вреда суд находит завышенной и подлежащей уменьшению до 8 000 гривен.

Так же суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 стоимость предстоящей операции в сумме 18 000 гривен.

В силу ст. 59 и ч. 2 ст. 63 Конституции Украины, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют право на правовую помощь и защиту. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Суд не находит возможным возложить на подсудимого ОСОБА_3 возмещение расходов связанных с юридической помощью потерпевшего, т.к. такая помощь, в случаях предусмотренных законом, ему предоставляется бесплатно.

Вещественные доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины назначивши ему наказание по указанному закону в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.75, УК Украины, ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока - один год - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЦГБ г. Краснодона 1102 (тысячу сто две) гривен 92 копейки, перечислив их на р/счет 354 240 030 01 302 УДКУ ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499.

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 восемь тысяч гривен в счет возмещения морального вреда, восемнадцать тысяч гривен для предстоящей операции, всего взыскавши двадцать шесть тысяч гривен, в остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказать за необоснованностью.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В.Смирнов.