Рішення № 25904398, 07.09.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

2

0124/7029/2012

Справа № 2/0124/2381/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -

В с т а н о в и в :

Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулось до суду із зазначеним позовом у якому просять: стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2975 гривень.

Позовні вимоги мотивують тим, що через незаконний лов риби, постановою державного інспектора Бахчісарайського територіального відділу Східно-Чорноморського держрибоохорони від 26 січня 2012 року, ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Між тим, незаконними діями ОСОБА_1, згідно із затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс, державі спричинена шкода в розмірі 2975 гривень, яка підлягає відшкодуванню із відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, причин неявки суду не наддав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно він виловив рибу сингіль у кількості 5 штук, втім, вважає, що розмір шкоди на якому наполягає позивач є занабто завишеним. Він є пенсіонер, ловив рибу у встановлений законом спосіб, про розмір риби яку заборонено ловити йому було невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, о 11 годині 15 хвилин 24 січня 2012 року, в районі Вантажного порту в м. Ялта здійснював лов риби за розміром меньшим ніж дозволений законом, чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.11, Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується складеним відносно нього державним інспектором рибоохорони протоколом про адміністративне правпорушення № 016758 (а.с.5).

Постановою державного інспектора Бахчісарайського територіального відділу Східно-Чорноморськоої держрибоохорони від 25 січня 2012 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6).

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, в результаті незаконних дій ОСОБА_1, рибним запасам України спричинена шкода в розмірі 2975 гривень(а.с.7-8).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну ним тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону використання і відтворення тваринного світу.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала(ст. 1166 ЦК України).

Факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди державі в розмірі 2975 гривень знайшов своє підтвердження доказами.

Разом із тим, беручи до уваги, таки засади цивільного законодавства як справедливість та розумність, враховуючи майновий стан відповідача який є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ту обставину, що вилов ним риби мав разовий характер, суд вважає за можливе зменьшити суму, що підлягає стягненню до 1487 гривень 50 копійок, що становить 50% від розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевірівши їх відповідними доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 1166 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (Місцевий бюджет м. Ялта, код. 24062100, р/с 33118331700039, МФО 824026, ЗКПО 38027563, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь) шкоду в розмірі 1487 ( одну тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя