Вирок № 25904284, 31.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-1424/11

пр. № 1/2608/207/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

«31»січня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоселиця Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 30.11.2010 року приблизно в 09 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»д.н НОМЕР_1 на перехресті вулиць та Героїв Космосу, на регульованому пішохідному, який знаходиться поблизу будинку № 4 вказаної вулиці порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, якій заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості

Так, ОСОБА_2 30.11.2010 року приблизно в 09 годин 45 хвилин, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем "Хюндай Акцент " д.н . НОМЕР_1 , рухався по вулиці Рикова та наближався до перехрестя з вулицею Героїв Космосу в м. Києві, який обладнаний регульованим пішохідним переходом. Коли ОСОБА_2 під'їхав до вищевказаного перехрестя то продовжив свій рух на зелений дозволяючий сигнал у світлофорі, став проїжджати вказане перехрестя маючи намір виконати маневр повороту ліворуч .

В цей же час проїзну частину зі сторони вулиці Рикова в в напрямку вулиці Героїв Космосу м. Києві на зелений дозволяючий сигнал у світлофорі по пішохідному переходу стала переходити дорогу ОСОБА_5

Коли водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»д.н НОМЕР_1 проявив неуважність, виїжджаючи на вулицю Героїв Космосу і став здійснювати маневр повороту ліворуч проявив неуважність та не надав пішоходу ОСОБА_4 завершити перехід проїзної частини ,тобто порушив Правила безпеки дорожнього руху , а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року : п. 16.2 , який зобов'язує водія на регульованому і не регульованому перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч, дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину, на яку він повертає; п.18.2, який зобов'язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника , що дозволяє рух транспортних засобам , водій повинен дати дорогу пішоходам , які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека , внаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_4, яка переходила дорогу зліва направо по ходу руху транспорту.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу гр-ці ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : синця на повіках правого ока з переходом у підочно-виличну ділянку ,3 садном у ділянці правої вилиці ; перелому зовнішньої стінки правої очниці без зміщення уламків ,струсу головного мозку , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51/і від 24.03.2011 року , відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров'я ).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №96ат від 14.03.2011 року , в ситуації , що склалась на дорозі , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Хюндай Акцент»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.16.2 Правил дорожнього руху України .

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля "Хюндай Акцент " д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом виконання п.16.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Хюндай Акцент " д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 30.11.2010 року приблизно в 09 годин 45 хвилин він, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем «Хюндай-Акцент д.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Рикова зі сторони Гната Юри в напрямку вулиці Героїв Космосу , із швидкістю приблизно 20 км\годину , яку він контролював по спідометру . Вказаним автомобілем він рухався в правому ряду і рух по даній дорозі був односторонній. В салоні його автомобіля пасажирів не було. Видимість в напрямку руху була приблизно 500 метрів. Оглядовість праворуч і ліворуч була доброю. Покриття пороги було сухим . Дана ділянка дороги була горизонтального профілю. Від керування своїм автомобілем він не відволікався і по мобільному телефону не розмовляв . Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Героїв Космосу він зупинився на червоний сигнал у світлофорі, який був встановлений перед вказаним перехрестям , а попереду його автомобіля (упинився автомобіль "Газель "(фургон) . Коли для їх руху загорівся зелений сигнал у світлофорі, то він , а також і водій автомобіля «Газель»почали рухатись . Швидкість його автомобіля складала приблизно 15 км годину. В ході руху він бачив , що попереду знаходився дорожній пак "Пішохідний перехід " , а також розмітка у вигляді "Зебри " .Під'їжджаючи до вказаного пішохідного переходу, він побачив, що водій автомобіля "Газель" перед вказаним пішохідним переходом загальмував. В цей час він перестроївся своїм автомобілем в правий ряд. І цей час він побачив , що із-за передньої частини автомобіля " Газель " перебігла пішохід жінка, яка в правій руці тримала мобільний телефон і розмовляла з нього . Вказана жінка перебігала дорогу по пішохідному переході , зліва направо по ходу його руху в напрямку торгового центру «Фуршет». Раніше вказаного пішохода він побачити не міг, оскільки його кривав автомобіль «Газель». Побачивши вказаного пішохода , він застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзд йому не вдалося і його автомобіль контактував з пішоходом правою передньою частиною. Після скоєного наїзду він залишався на місці ДТП. Потім на місце ДТП ув автомобіль швидкої медичної допомоги і автомобіль співробітників

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 30.11.2010 року приблизно в 09 годині 30 хвилин йшла до пішохідного переходу, який розташований по вулиці Героїв в м. Києві, неподалік будинку №4 вказаного вулиці. До вказаного пішохідного переходу вона підійшла зі сторони вулиці Рикова і мала намір на протилежну сторону вулиці в напрямку магазину «Фуршет». Рухі вказаному пішохідному переході регулюється світлофором, який працював матичному режимі. . Дочекавшись , коли для її руху загориться сигнал світлофора, вона стала переходити дорогу по пішохідному соді спокійним кроком. Пройшовши половину пішохідного переходу і зону , вона подивилась на світлофор і впевнилась , що для неї горів зелений сигнал у світлофорі. Впевнившись , що поблизу не було автомобілів , вона продовжила переходити другу сторону дороги Пішохідному переході спокійним кроком .до кінця дороги залишилось декілька метрів , то вона відчула удар »у сторону тіла, Від даного удару вона впала на дорогу і втратила ість. Коли вона прийшла до тями, то хтось із перехожих допоміг їй ісь . Потім на місце ДТП прибув автомобіль швидкої медичної юги , лікарі якої відвезли її до міської клінічної лікарні № 17, де її і запропонували госпіталізацію , від якої вона відмовилась юго дня вона , відчувши погіршення здоров*я, звернулась до " Медбуд" , де знаходилась на стаціонарному лікуванні до 122010 року.

Раніше вона дізналась, що наїзд на неї скоїв водій ОСОБА_2, .який керував автомобілем " Хюндай " .

Крім показів потерпілої вина ОСОБА_2 в скоєні даного також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди , сою і схемою до ДТП від 30.11.2010 року , а також фототаблицею;(а.с. 8-18 )

- копією картки виклику автомобіля швидкої медичної допомоги , якої гр. ОСОБА_4 30.11.2010 року була надана медична >га; (а.с.25)

- матеріалами які надійшли із «Київдорсервіс»про організацію >го руху по вулиці Героїв Космосу станом на ЗОЛ 1.2010 року . (а.с, 76-80 )

- висновком судово - медичної експертизи №51\і від 24.03.2011 , згідно якого гр-ці ОСОБА_4 були заподіяні тілесні сення у вигляді закритої черепно -мозкової травми : синця на правого ока з переходом у підочно- виличну ділянку ,з садном у правої вилиці ; перелому зовнішньої стінки правої очниці без уламків ,струсу головного мозку , які відносяться до ушкодження середньої тяжкості ( за критерієм тривалості здоров*я)(а.с. 86-90)

- висновком автотехнічної експертизи №96ат від 14.03.2011 року , в ситуації , що склалась на дорозі , безпосередньо перед дорожи ьо- транспортною пригодою , водій автомобіля "Хюндай Акцент " д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.16.2 ІЦравил дорожнього руху України .

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля "Хюндай Акцент " К& НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання п.16.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Хюндай Акцент " д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України І (а.с 99-104 ) .

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.02.2011 рву за участю ОСОБА_2, згідно якого останній відтворив Істановку і обставини події ДТП , яка мала місце 30.11.2010 року на Ірехресті вулиць Рикова та Героїв Космосу , на регульованому похідному переході, І (ас. 70-74 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.02.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_4, згідно якого остання казала де саме на пішохідному переході на неї був скоєний наїзд автомобілем .(а.с. 66-69)

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, пенсіонер, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, має на утриманні мати похилого віку.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в мінімальних межах санкції вказаної частини статті з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Щодо вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, спричиненої злочином, то суд, керуючись ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, дійшов висновку про наявність глибини душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку з противоправною поведінкою підсудного, разом з тим, суд приймає до уваги те, що злочин, вчинений ОСОБА_2 не є умисним, а також приймаючи до уваги сімейний та майновий стан самого підсудного, вважає в цій частині цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 судові витрати по справі -вартість проведеної експертизи в розмірі 607,82 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018. За послуги експерта.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Хюндай Акцент»д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2, - залишити у власника за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 200 гривень матеріальної шкоди і 5000 гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Л.Г. Косик