Рішення № 25904084, 29.08.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-5531/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 07.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №02-07/1785Ф, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 06.12.2009 року. В забезпечення повернення кредиту за зазначеним Кредитним договором 07.12.2007 між ОСОБА_2 та позивачем укладено Договір поруки №09-07/1428, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором. Оскільки станом на 18.04.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором складає 3226,90грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3226,90грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача Сиротенко Д.О. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, та, просив суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 07.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №02-07/1785Ф, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 06.12.2009 року, що підтверджується наявним у справі копіями документів.

У ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до п.п.3.3. Кредитного договору №02-07/1785-Ф від 07.12.2007 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця, наступного за звітним, за період з першого по останній день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.3 Договору. Проценти сплачуються Позичальником щомісяця (щоквартально) на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дати їх нарахування.

У відповідності до п. 6.4. Кредитного договору №02-07/1785-Ф від 07.12.2007 року за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення повернення кредиту за зазначеним Кредитним договором 07.12.2007 між ОСОБА_2 та позивачем укладено Договір поруки №09-07/1428, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією вказаного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятого на себе кредитного зобов'язання,у зв'язку з чим, станом на 18.04.2011 року солідарна заборгованість відповідачів складає 3226,90грн.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення привернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 3226,90грн. та судові витрати, пов"язані із сплатою державного мита в розмірі 51грн. та витрати на інформативно -технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" (Код за ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3226/три тисячі двісті двадцять шість/ грн. 90 коп., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 51/п'ятдесят один/грн. судового збору та 120/сто двадцять/грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко