Ухвала суду № 2590323, 15.11.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1581/2007г.

Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 12

Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

15 листопада 2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду М.Севастополя від 06 серпня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 серпня 2007р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує дане рішення суду у повному обсязі.

Додатковим рішенням суду від 12.10.2007р. з ОСОБА_1 стягнено недоплачений ним судовий збір в розмірі 42, 50 грн. (арк. справи 53).

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З урахуванням позовних вимог майнового характеру та відповідно до стягненого з позивача додатковим рішенням суду недоплаченого ним судового збору, при подачі апеляційної скарги на дане рішення судовий збір суду повинен складати 25, 50 грн. (51 : 2 = 25, 50) .

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 04, 25 грн. (арк. справи 42), таким чином недоплата складає 21, 25 грн. (25, 50 - 04, 25 = 21, 25).

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та виходячи з матеріального характеру позовних вимог (відшкодування матеріального збитку), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

ОСОБА_1 сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 07, 50 (арк. справи 42), таким чином недоплата складає 22, 50 грн. (30 - 07, 50 = 22, 50).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду М.Севастополя від 06 серпня 2007р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 у термін до ЗО листопада 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- доплатити судовий збір на користь держави в розмірі 21, 25

грн. ( МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код

платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі,

одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району;

призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги

по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 22, 50 грн. (МФО - 824509; ОКПО -

24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк

одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу

державний бюджет Ленінського району; призначення платежу

оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі

(П.І.Б.));

представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.