Ухвала суду № 25901004, 22.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року справа №2а/0570/3560/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів Сухарьока М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспеккції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі № 2а/0570/3560/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання висновків акту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання дій неправомірними, визнання висновків акту недійсними.

Позивач просив визнати неправомірними дії Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп»; визнати протиправними висновки акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» № 476/23/37007546 від 23.02.2012 року щодо порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові доходи за 2010 рік на суму 14010414,00 грн. внаслідок включення до складу валових доходів вартості операцій з реалізації вугілля, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними; пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові витрати за 2010 рік на суму 13 712 997,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат вартості операцій по придбанню вугілля від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними; підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2010 року на суму 2 802 083,00 грн. внаслідок включення до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість з операцій по реалізації вугілля, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання якого є безтоварними; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено податковий кредит на суму 2 742 599,00 грн. за вересень 2010 року внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість по придбаним товарно-матеріальним цінностям (вугільній продукції) у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання яких є безтоварними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними висновки акту Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області № 476/23/37007546 від 23 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст» та формування податку на додану вартість за вересень 2010 року» щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп»:

1. підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові доходи за 2010 рік на суму 14 010 414.00 грн. внаслідок включення до складу валових доходів вартості операцій з реалізації вугілля, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними;

2. пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові витрати за 2010 рік на суму 13 712 997.00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат вартості операцій по придбанню вугілля від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними;

3. підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2010 року на суму 2 802 083.00 грн. внаслідок включення до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість з операцій по реалізації вугілля, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання якого є безтоварними;

4. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено податковий кредит на суму 2 742 599.00 грн. за вересень 2010 року внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість по придбаним товарно-матеріальним цінностям (вугільній продукції) у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання яких є безтоварними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач у позові приводить формальні підстави включення витрат до валових та віднесення до податкового кредиту сум вартості сплачених товарів на користь ТОВ «Стількомтранс», але ці обставини не є спірними.

Висновок про наявність порушень в діяльності позивача обґрунтовано обставинами, які свідчаить про неможливість ТОВ «Стількомтранс» приймати участь у господарському обороті та складати відповідні податкові та бухгалтерські документи.

Безтоваріність операцій є безумовною підставою визнання угод нікчемними, а податкову та бухгалтерську звітність складеною з порушенням чинного законодавства та не враховувати такі документи при здійсненні перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку як платник податків в Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Листом відповідача від 07.12.2011 року № 33475/10/23-213-13/2963 керівнику та головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» було направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження для проведення перевірки, згідно з яким податковий орган просив надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст» за вересень 2010 року (т. 1 а.с. 14).

01.02.2012 року головою комісії з проведення реорганізації Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Гринцовим О.В. було прийнято наказ № 50 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп». Відповідно до зазначеного наказу перевірка призначена на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб Беззубцевої С.В. від 01.02.2012 року № 2990/7/23-213/156 з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст» та формування податку на додану вартість за вересень 2010 року терміном 10 робочих днів з 03.02.2012 року (т. 1 а.с. 13; т. 3 а.с. 3).

Копія наказу про призначення перевірки була вручена позивачу разом із повідомленням про проведення з 03.02.2012 року документальної позапланової перевірки (т. 1 а.с. 15).

З 03.02.2012 року по 16.02.2012 року Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області, правонаступником якої є відповідач у справі, проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 23.02.2012 року № 476/23/37007546 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп», код за ЄДРПОУ 37007546, з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст» та формування податку на додану вартість за вересень 2010 року» (т. 1 а.с. 16-27).

В результаті перевірки податковим органом встановлено порушення:

1. підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові доходи за 2010 рік на суму 14 010 414,00 грн. внаслідок включення до складу валових доходів вартості операцій з реалізації вугілля, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними;

2. пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено валові витрати за 2010 рік на суму 13 712 997,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат вартості операцій по придбанню вугілля від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», які є безтоварними;

3. підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2010 року на суму 2 802 083,00 грн. внаслідок включення до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість з операцій по реалізації вугілля, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання якого є безтоварними;

4. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» завищено податковий кредит на суму 2 742 599,00 грн. за вересень 2010 року внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість по придбаним товарно-матеріальним цінностям (вугільній продукції) у товариства з обмеженою відповідальністю «Стількомтраст», операції з придбання яких є безтоварними (т. 1 а.с. 26-27).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.4 цієї ж статті, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.8 цієї статті, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідач такого податкового повідомлення-рішення не приймав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку, акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.7 ст.86 цього Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідачем була проведена, факт не допуску позивачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не був доведений, а тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо безпідставності вимог позивача про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними висновків акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З урахуванням викладеного, постановлене у справі судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновки акту перевірки і на підставі ч.1 ст.157 КАС України закриває провадження у справі в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012р. у справі № 2а/0570/3560/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання висновків акту недійсними в частині задоволення позовних вимог - скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними висновків акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» № 476/23/37007546 від 23.02.2012 року та в цій частині позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит Груп» - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук