Рішення № 25900639, 04.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2012 Справа № 5008/657/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Пласт-3000", м. Львів Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко", м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 17858,19 грн., включаючи 16114,52 грн. - основного боргу, 15,66 грн. - інфляційних нарахувань, 468,87 грн. - 3% річних та 1259,14 грн.-пені

за участю представників:

позивача -Ридкін В.Д., представник за довіреністю;

відповідача -не з"явився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла заборгованість відповідача, що становить предмет спору в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (докази чого містяться в матеріалах справи), участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив та не надав письмового документально обґрунтованого відзиву на позов. Враховуючи, що сторін не було позбавлено, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

За таких обставин, враховуючи, що сторонам та відповідачеві, зокрема, було надано можливість для реалізації конституційного права на захист власних прав охоронюваних законом інтересів, якою останній не скористався, справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

27.04.2011р. сторонами укладено договір поставки товару № 2704/1 (далі - договір), за умовами якого постачальник -позивач у справі -зобов'язався передавати товар у власність покупця -відповідача у справі, - який, у свою чергу, зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати вартість товару по факту його поставки шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача протягом трьох календарних днів з моменту фактичного одержання товару та підписання товарно-транспортних накладних.

Сторонами передбачено відповідальність за порушення умов договору, зокрема, покупцем - у разі прострочення оплати шляхом сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки, видатковими накладними, довіреностями, рахунками, банківськими виписками, карткою рахунку 36.1.4" та з пояснень представника позивача встановлено, що позивач на виконання умов договору на протязі квітня-серпня 2011р. поставив відповідачеві товарів на загальну суму 268114,52 грн., вартість яких відповідачем оплачена частково, внаслідок чого станом на 1.01.12 виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 16114,52 грн.

Наведене доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань пені, інфляційних втрат, 3 % річних є правомірними з огляду на умови договору та за приписами ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому також підлягають задоволенню судом у заявлених сумах відповідно 1259,14 грн., 15,66 грн., 468,87 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 17858,19 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір" сплачений позивачем при поданні позову судовий збір належить відшкодувати за рахунок відповідача у встановленому законом розмірі за розгляд даної позовної заяви майнового характеру (1609,00 грн.), надмірно сплачену суму - 44,00 грн. - повернути позивачеві з бюджету, про що належить винести відповідну ухвалу суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, Законом України „Про судовий збір", ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко" (88000 м. Ужгород, вул. Капушанська, 50, офіс 2, код 37297366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт-3000" (79011 м. Львів, вул. Стуса,4, код 31729738) заборгованість на суму 17858,19 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят вісім грн. 19 коп.) включаючи основний борг, пеню, річні відсотки, інфляційні нарахування, та у відшкодування судового збору -1609,00 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.