Рішення № 25900629, 03.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2012 Справа № 5008/499/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „Приватні Інвестиції", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії від 12.06.2007р. № 08-15-514/2007 в сумі 76 236,47 грн. в т.ч. 54 331,32 грн. -прострочена заборгованість за основним боргом, 9 919,31 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 11 985,84 грн. -упущена вигода банку за несвоєчасне повернення кредиту (з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2012р.),

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача -Янцо О.К., представник по довіреності № 012 від 02.04.2012р.,

від відповідача -ОСОБА_4, представник по довіреності від 02.07.2012р.,

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „Приватні Інвестиції", м. Київ заявлено позов до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії від 12.06.2007р. № 08-15-514/2007 в сумі 76 236,47 грн. в т.ч. 54 331,32 грн. -прострочена заборгованість за основним боргом, 9 919,31 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 11 985,84 грн. -упущена вигода банку за несвоєчасне повернення кредиту (з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2012р.)

В судовому засіданні 30.08.2012р. за участі уповноважених представників позивача -Янцо О.К., представник по довіреності № 012 від 02.04.2012р., відповідача -ОСОБА_4, представник по довіреності від 02.07.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 03.09.2012р. на 11:00 год.,

Позивач надісланою на адресу суду заявою від 06.08.2012р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 76 236,47 грн. в т.ч. 54 331,32 грн. -прострочена заборгованість за основним боргом, 9 919,31 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 11 985,84 грн. -упущена вигода банку за несвоєчасне повернення кредиту.

Представником позивача в судовому засіданні 03.09.2012р. позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач поданим 10.07.2012р. відзивом на позов зазначає, що заявлений позов визнає на суму 54 234 грн., яка визначена в Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 29.11.2011р., щодо вимог про стягнення 16 478,99 грн. -пені за несвоєчасну сплату кредиту, 206,14 грн. -пені за несвоєчасну сплату відсотків та 21 671,25 грн. -упущеної вигоди банку за несвоєчасне повернення кредиту вважає, що ТОВ „Фінансової компанії „Приватні Інвестиції", м. Київ є неналежним позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", м. Львів, в особі Закарпатської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м. Ужгород (надалі Банк) та приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Ужгород (раніше -ОСОБА_2 якв змінила прізвище та ім'я, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 від 23.10.2008р.) - (надалі Позичальник) був укладений договір №08-15-514/2007 кредитної лінії (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в 28 000 доларів США на поповнення обігових коштів, а саме фінансування витрат пов'язаних з торгівельною діяльністю на термін до 11.06.2009 року включно (з урахуванням додаткових договорів до договору кредитування) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з 12.06.2007р. по 25.05.2008р. з розрахунку 13,5% річних у доларах США, починаючи з 26.05.2008р. 14,5% річних у доларах США та зменшенням максимального ліміту заборгованості відповідно до Додатку №1 до договору (з урахуванням додаткових договорів до договору кредитування).

В подальшому між Банком та Позичальником були укладені наступні договори:

- додатковий договір від 13.06.2007р. № 03-07/518/2007 до договору №08-15-514/2007 кредитної лінії від 12.07.2007р.;

- договір від 02.07.2009р. № 08-15/200/2009 про внесення змін до договору №08-15-514/2007 кредитної лінії від 12.07.2007р.;

- додатковий договір від 26.05.2008р. № 08-15/339/2008 про внесення змін до договору №08-15-514/2007 кредитної лінії від 12.07.2007р.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Зобов'язання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані в повному обсязі. Банком були надані кредитні кошти на суму 28 000,00 доларів США (141 400 грн.) відповідно до цільового призначення, що підтверджено зокрема долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 359885 від 13.06.2007р.ь (а.с. 32).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.11.11р. між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ВАТ "Кредобанк" відступив права вимог до позичальників, які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі по кредитному договору №08-15-514/2007 від 12.07.2007р.

Відповідно до п. 3.2 договору на умовах даного договору Банк продає та відступає Новому кредитору права вимоги, відповідно, новий кредитор на умовах цього договору, цим купує та приймає від Банку зазначені права вимоги, визначені в додатку №1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок Банку акт прийому передачі портфеля заборгованостей згідно додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання -передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Передача портфелю заборгованостей підтверджується доданим до матеріалів справи актом приймання-передачі Портфеля заборгованості від 14.12.2011 року (а.с. 22).

Пунктом 3.5. Договору факторингу передбачено, що протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення Банк зобов"язується підготувати та направити за власний рахунок кожному із Позичальників повідомлення про проведене відступлення прав вимоги.

Первісним кредитором, відповідно до вимог Договору відступлення права вимоги, письмово було повідомлено боржника про відступлення права вимоги Новому кредитору за Кредитним договором кредитної лінії №08-15-514/2007 від 12.07.2012, що підтверджується засвідченими копіями з поштової квитанції та списку відправлень (а.с.50).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до п.8.1. договору факторингу Новий кредитор („Фінансової компанії „Приватні Інвестиції", м. Київ) з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях Позичальників за кредитними договорами одержує право замість банка вимагати від Позичальників належного виконання ними зобов'язань за кредитними договорами та має право на всі суми належні до сплати позичальниками.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором і додатковими договорами.

Відповідно до п. 5.10 Кредитного договору Позивач як Новий кредитор має право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором про що письмово повідомляє Позичальника, а Позичальник зобов"язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2012 року позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення - вимогу №572 про проведення оплати за Кредитним договором №08-15-514/2007 від 12.07.2007р., проте така вимога відповідачем була залишена без належного реагування, і як стверджує заявник оплати проведено не було (а.с. 51). Вказана обставина відповідачем не спростована.

В порушення умов вищезазначеного кредитного Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, прострочивши повернення кредиту. В результаті цього, за Відповідачем утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 31.07.2012р. становить 6 800 доларів США (54 331,32 грн.), розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи ( а.с. 79-80).

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту/кредитів, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню за зобов'язаннями в іноземній валюті в розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. Відповідачу нараховано пеню по простроченій основній сумі кредиту за період з 01.08.2011р. по 30.07.2012р. в розмірі 1 241 доларів США (9 919,31 гривень), розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи ( а.с.79-80).

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення суми 54 331,32 грн. -простроченої заборгованість за основним боргом та 9 919,31 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту належним чином обґрунтована та обумовлена договором та законом, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками позивача.

За вказаних обставин, доводи та заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві на позов стосовно вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу.

Крім того, згідно п.7.5. Кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, Позичальник крім сплати пені відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі у тому числі упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки збільшеної в півтори рази. Позивачем нараховано відповідачу упущену вигоду за несвоєчасне повернення кредиту яка складає 1 499,54 доларів США (11 985,84 грн).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 до ст.. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини та вжиття кредитором заходів для одержання такої вигоди. Пред"явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов"язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов"язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються збитки у розмірі доходів, які могли б бути реально отримані при належному виконання зобов"язання. Однак, позивачем всупереч ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України не доведено належними доказами вжиття заходів щодо отримання ним неодержаних доходів (упущеної вигоди) та не надано суду жодних доказів для підтвердження факту отримання збитків відповідачем, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту, яка складає 1 499,54 доларів США (11 985,84 грн) задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1 285,08 грн. підлягає віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 623, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 224-225Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансової компанії „Приватні Інвестиції" (м.Київ, вул. Артема, 52 А, офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981, п/р 2650702371883 у відділенні № 5 м. Києва ЦФ ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365) суму 64 250,63 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті п"ятдесят гривень шістдесят три копійки) в т.ч. 54 331,32 грн. - сума основного боргу, 9 919,31грн. -пені та суму 1 285,08 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят п"ять гривень вісім копійок) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.09.2012р.

Суддя Кадар Й.Й.