Постанова № 25899784, 23.08.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 4-0107/797/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Шильнова М.О.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

за участю прокурора Чернишевського П.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 09.07.2012 року, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 09.07.2012 року, в якій просила скасувати вищевказану постанову як незаконну, за мотивами, викладеними у скарзі.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявника, захисника, який наполягав на задоволенні скарги, слідчого і прокурора, які просили в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги, матеріали, що послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи мали місце на момент порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи, і чи був дотриманий нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

У відповідність зі ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, місце, час і спосіб вчинення злочину, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа. При цьому, достовірність отриманих в належному кримінально-процесуальному порядку даних, не повинна викликати сумніви і неясність.

Судом встановлено, що постановою слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. 09 липня 2012 порушено кримінальну справу стосовно головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч.3 КК України.

У відповідності зі ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

В силу ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено справу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводами для порушення кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України послужило безпосереднє виявлення в ході досудового слідства ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України у діях головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної справи послужили, як про це зазначено в постанові про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України, достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки відносно дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами, а саме: в акті № 41/16-02/25135942 від 23.04.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року»; в поясненнях та допитах, у якості свідків власників об'єктів нерухомості; допитах у якості свідків генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер»; документах, які складають банківську таємницю ТОВ КУА «Укрсоц-Капітал»; документах бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «НВП «Пластополімер»; поясненнях інспектора-ревізора ОСОБА_4

Слід зазначити, що згідно з роз'ясненнями Постанови ПВСУ від 08.10.2004г. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, можуть бути встановлені лише висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Як вбачається з постанови Окружного Адміністративного суду АРК від 12.07.2012 року, судом визнано незаконними та протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим щодо проведення з 02 по 13 квітня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт № 4.1./16-02/25135942 від 23.04.2012 року.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи в провадженні Окружного Адміністративного суду АРК знаходилась адміністративна справа, щодо оскарження дій посадових осіб Державної податкової служби в АРК, щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, у зв'язку з чим Державна податкова служба АРК не мала підстав для проведення зазначеної перевірки та для складання акту.

Таким чином, при порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 слідчим з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. не були прийняті до уваги ті обставини, що наказ, яким була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Пластополімер» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року був оскаржений, а в наслідку був визнаний протиправним та скасований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних, що підтверджують вчинення головним бухгалтером ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 інкримінованого злочину за ст. 212 ч.3 КК України, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 09.07.2012 року - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК Соловйової Д.О. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «НВП «Пластополімер» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 09.07.2012 року - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: