Ухвала суду № 25899369, 03.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/2222/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - Катеринюка В.В. довіреність №1324-О від 10.06.11 р.;

боржника - не з'явився

розглянувши заяву про виправлення описки (вх.14171) та матеріали справи : Публічного акціонерного КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 36 314,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36 314,09 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 28029,37 грн.; заборгованість за процентами - 5568,50 грн.; заборгованість по комісії - 1959,44 грн.; заборгованість з пені - 756,78 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно Договору банківського обслуговування б/н від 15.03.2011 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - суму заборгованості по договором банківського обслуговування б/н від 15.03.2011 р. у розмірі 36 314,09 грн., а також стягнуто з відповідача витрати з оплати судового збору у розмірі 1609,50 грн.

30.07.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року були видані відповідні накази суду.

До господарського суду Харківської області 27.08.2012 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки (вх. 14171), відповідно до якої просить суд внести виправлення у рішення господарського суду від 16.07.2012 року по справі № 5023/2222/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у накази суду від 30.07.2012 року, а саме замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати дійсний ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" серпня 2012 р. було прийнято заяву Публічного акціонерного КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про виправлення описки (вх. 14171) до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 12:00 годині.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд задовольнити та виправити допущену описку у рішення господарського суду від 16.07.2012 року по справі № 5023/2222/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у накази суду від 30.07.2012 року та вказати дійсний ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210331688.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

Представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки (вх. 14171), відповідно до якої просить суд внести виправленя у рішення господарського суду від 16.07.2012 року по справі № 5023/2222/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у накази суду від 30.07.2012 року, а саме замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати дійсний ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.117 Господарсько процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.З.2. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", "виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.".

Згідно п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", "відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.".

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, а саме, резолютивну частину рішення від 16.07.2012 року, суд встановив, що було, допущено описку, а саме зазначено код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, хоча повинно бути зазначено ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Оскільки виправлення вказаного наказу, на здійсненні яких наполягає заявник, не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого виданий названий наказ, що підлягає виправленню, з метою виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року по справі №5023/2222/12, з урахуванням чого заява про виправлення описки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким, чином суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішення господарського суду від 16.07.2012 року по справі № 5023/2222/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у накази суду від 30.07.2012 року, а саме замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати дійсний ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки (вх.14171) - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі 5023/2222/12, а саме: замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року по справі 5023/2222/12, про стягнення суми заборгованості по договором банківського обслуговування б/н від 15.03.2011 р. у розмірі 36 314,09 грн. а саме: замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року по справі 5023/2222/12, про стягнення витрати з оплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. а саме: замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2: НОМЕР_2, вказати ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1.

Суддя Буракова А.М.

5023/2222/12