Рішення № 25899296, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 5011-34/10886-2012 05.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 150 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Літуча Г.М. (представник за довіреністю від 31.01.2012);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі -позивач або СК «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -відповідач або СК «Оранта») 23 150 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер АА 3982 НК, який був застрахований у СК «Європейський страховий альянс». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано Слепаньова Івана Миколайовича, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер АЕ 2114 ЕМ, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 09.08.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 05.09.2012.

У судове засідання 05.09.2012 представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду подав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких, посилаючись на положення статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 5, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позов визнав частково в сумі 22 640 грн., тобто в сумі за мінусом 510 грн. франшизи.

У вказаних поясненнях відповідач просив суд здійснити розгляд справи за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 о 16 год. 50 хв. по вул. Космічній у м. Дніпропетровську була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер АЕ 2114 ЕМ (далі -автомобіль «Opel»), яким керував Слепаньов Іван Миколайович із автомобілем «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер АА 3982 НК (далі -автомобіль «Ford Fiesta»). Дана обставина підтверджується довідкою відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.10.2011 № 38/2049 та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011 у адміністративній справі № 3-3027/2011, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Слепаньовим І.М. пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Слепаньова І.М. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta», який належить Представництву «Альпен Фарма АГ».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування автотранспортних засобів № 3-004728 від 02.06.2011, укладеного між СК «Європейський страховий альянс»та Представництвом «Альпен Фарма АГ»(далі -Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta»в результаті його пошкодження при ДТП, суб'єктом оціночної діяльності -ПП «Експерт-Сервіс-Універсал»було складено звіт № 145 про оцінку вартості страхового відшкодування власнику автомобіля «Ford Fiesta»станом на 26.11.2011 (далі -Звіт № 145), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Ford Fiesta»у результаті його пошкодження при ДТП складало 25 332,26 грн.

Разом з тим, з калькуляції СТО, наведеної у рахунку від 26.10.2011 та акті здачі-приймання виконаних робіт, та платіжного доручення № 3071 від 27.10.2011, вбачається, що фактичні (реальні) витрати понесені на відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП автомобіля «Ford Fiesta»склали 23 150 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №404/11/03/ТР25/00/2 від 03.02.2012, розрахунку суми страхового відшкодування до зазначеного страхового акта та калькуляції СТО, позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в сумі 23 150 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 245 від 05.03.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Європейський страховий альянс», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 23 150 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Слепаньовим Іваном Миколайовичем внаслідок експлуатації автомобіля pel».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.09.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль el»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/5234734 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 29.05.2011 до 29.05.2012.

Доказів того, що Слепаньов І.М. перебував у автомобілі »на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № АА/5234734) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля pel»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Ford Fiesta», склав 23 150 грн., відповідно до калькуляції СТО, наведеної у акті здачі-приймання виконаних робіт з відновлення вказаного автомобіля, та платіжного доручення № 3071 від 27.10.2011. Виходячи із зазначеної суми позивач і здійснював страхову виплату своєму страхувальнику -потерпілій особі.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/5234734 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 988 ЦК України та статті 9 Закону України «Про страхування», відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 22 640 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (510 грн. франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 20 червня 2012 року звернувся до відповідача із претензією (вих. № 5/2-167) про виплату страхового відшкодування за полісом № АА/5234734. Дана претензія із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 26.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної претензії суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125, на рахунок Київської дирекції, розташованої за адресою: 01004, м. Київ, вул. Горького, будинок 9, офіс 2, ідентифікаційний код дирекції 26052299, р/р № 26503000000139 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023) 22 640 (двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2012

СуддяСташків Р.Б.