Рішення № 25899244, 23.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8576-2012 23.08.12За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

до Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення 38 859,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

про стягнення 15 895, 86 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача Таранець О.О. за дов.

Від відповідача Боярчук О.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені позовні вимоги про стягнення 29 995,92 грн. авансового платежу, 8 863,51 грн. пені згідно договору №85/20 від 14.05.10р.

06.08.2012р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити суму заявленої до стягнення пені до 10 835,85 грн. Заява судом прийнята.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором № 85/20 від 14.05.2010р., а саме: п.5.6 договору визначено, що у випадку розірвання договору виконавець зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів зробити повернення платежу за невиконане зобов'язання з нарахуванням діючої подвійної облікової ставки НБУ за період з моменту перерахування цих сум до дати повернення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. по справі № 59/260 договір № 85/20 від 15.05.2010р. розірваний, проте в порушення умов п. 5.6 договору відповідач невикористану в період дії спірного договору суму авансового платежу не повернув.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує, що до моменту розірвання договору № 85/20 від 14.05.2010р., відповідачем було виконано частину робіт по договору на загальну суму 45 891, 78 грн., що підтверджується направленим на адресу замовника актом виконаних робіт по договору на спірну суму, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 15 895,86 грн. основного боргу - заборгованості за фактично виконані по Акту приймання-передачі робіт згідно договору № 85/20 від 14.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по справі № 5011-16/7577-2012 прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Заперечуючи проти позову, позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому вказує на безпідставність вимог за зустрічним позовом, оскільки рішеннями Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. по справі № 23/374, від 30.01.2012р. по справі № 59/260 встановлено, що відповідач в порушення умов договору № 85/20 від 14.05.2010р. не розпочав у передбачені договором строки виконання робіт з проведення детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

14.05.2010 року між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 85/20 підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи з проведення детального ґрунтованого обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330кВ "Західнокримська-Севастополь", розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га.

Разом з договором сторони підписали додатки до договору: Технічне завдання на виконання робіт, вихідні дані для виконання робіт, зведений кошторис, протокол погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що договірна ціна виконання робіт відповідно до Кошторису та Протоколу погодження договірної ціни становить 99 986, 40 грн.

Умовами пунктів 2.6, 2.7 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме:

- протягом 10 банківських днів з дати підписання договору на підставі рахунку виконавця, замовник перераховує аванс у розмірі 30% вартості, що складає 29995,92 грн. на поточний рахунок виконавця (п.2.6 договору);

- решту вартості робіт у розмірі 69 990, 48 грн. замовник оплачує виконавцю протягом 20 банківських днів на підставі рахунку виконавця та Акту приймання-передачі виконаних робіт, на поточний рахунок виконавця (п.2.7 договору).

Відповідно до п.4.1 договору та Календарного плату виконання робіт, строки виконання робіт: початок -наступний робочий день після отримання від замовника вихідних даних та передоплати згідно договору та закінчення робіт: 30.11.2010р.

14.06.2010р. позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 55 від 20.05.2010р. перерахував за платіжним дорученням № 407 від 14.06.2010р. грошові кошти у розмірі 29 995, 92 грн. з призначенням платежу: «Аванс-роботи з проведення детального ґрунтового обстеження земельної ділянки (дог № 85/20 від 14/05/10р) зг рах 55 від 20/05/10р.».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. у справі № 59/260 задоволено вимоги ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи до ДП "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2012р.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.6 договору визначено, що у випадку відмови виконавцем виконати взяті на себе зобов'язання частково або в повному обсязі після здійснення замовником попередньої оплати, або розірвання договору, виконавець зобов'язаний протягом 5 банківських днів зробити повернення платежу за невиконане зобов'язання з нарахуванням діючої подвійної облікової ставки НБУ за період з моменту перерахування цих сум до дати повернення.

Належних доказів виконання робіт за договором та передачі їх замовнику, суду не надано.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача невикористаної суми 29 995,92 грн. авансового платежу та 10 835,85 грн. пені за період з 15.06.2010р. по 07.08.2012р., згідно умов договору №85/20 від 14.05.10р.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач з підстав неоплати в повному обсязі вартості виконаних робіт по договору № 85/20 від 14.05.2010р. та в обґрунтування заперечень на позовну заяву, подав зустрічний позов про стягнення 15 895,86 грн. заборгованості за фактично виконані роботи по договору № 85/20 від 14.05.2010р., посилаючись на те, що виконавцем до розірвання договору № 85/20 виконані підрядні роботи на суму 45 891, 78 грн., що підтверджується направленим на адресу замовника Актом приймання-передачі робіт б/н та дати, згідно договору № 85/20 від 14.05.2010р., з яких позивачем оплачено лише суму 29 995,92 грн. авансового платежу.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У матеріалах справи міститься листування між сторонам по договору № 85/20 від 14.05.2010р., проте доказів того, що відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи за вказаним актом до розірвання договору № 85/20 від 14.05.2010р., суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. у справі № 59/260 встановлено, що відповідач, в порушення умов договору № 85/20 від 14.05.2010р. не розпочав у передбачені договором строки виконання робіт з проведення детального ґрунтованого обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії.

Також рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 59/260 встановлено, що договір на виконання проектних робіт укладався сторонами в 2010 р., станом на грудень 2011 р. роботи з проведення відповідачем детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330 кВ "Західнокримська - Севастополь, розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів АР Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га відповідачем не виконані, тому договір підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору в частині строків виконання робіт.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 29 995,92 грн. авансового платежу та 10 835,85 грн. пені, згідно умов договору №85/20 від 14.05.10р. є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ((03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 23451484) 29 995 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. авансового платежу, 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 85 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 06.09.2012р.