Рішення № 25899223, 06.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.12 Справа № 5021/1077/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3 866 грн. 19 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: Верчак Ю.В.

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 746 - Т від 01.10.2006р. в розмірі 3 866 грн. 19 коп., з яких: 3 521 грн. 44 коп. - основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 197 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 68 грн. 95 коп. - інфляційні збитки, 78 грн. 03 коп. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно клопотання № 1248 від 13.08.2012р. позивач позивач зменшує розмір пені до 148 грн. 08 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав письмове пояснення № 1287 від 06.09.2012р., в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 800 грн. 00 коп., а також надає докази надсилання на адресу відповідача актів приймання - передачі послуг та рахунків за договором № 746-Т від 01.10.2006р., а саме копію опису вкладення та поштового чеку. Дані документи долучаються судом до матеріалів справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог за № 1288 від 06.9.2012р., в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 800 грн. 00 коп., у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача залишок суми основного боргу в розмірі 2 721 грн. 44 коп., 148 грн. 08 коп. пені, 78 грн. 03 коп. 3% річних та 68 грн. 95 коп. інфляційних збитків. Дана заява, відповідно до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти основної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та пояснення відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 746-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору, відповідач був зобов`язаний до 15-го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Відповідно до п. 3.5 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідачем повинен був здійснений до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому - передачі теплової енергії від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.10.2011р., від 30.11.2011р., від 31.12.2011р., від 31.01.2012р., від 29.02.2012р., від 31.03.2012р., від 30.04.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 26-35).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 746-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 3 521 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог за № 1288 від 06.9.2012р., в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами в частині стягнення з відповідача 800 грн. 00 коп. основної заборгованості відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі у даній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 2 721 грн. 44 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 746 - Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 2 721 грн. 44 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 148 грн. 08 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1.5 договору № 746-Т від 01.10.2006р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто основну заборгованість та те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ускладнення фінансового стану відповідача, невиплати відповідачем до бюджетних фондів, а також враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 746-Т від 01.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 78 грн. 03 коп. 3% річних та 68 грн. 95 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору № 746-Т від 01.10.2006р., відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 721 грн. 44 коп. боргу, 74 грн. 07 коп. пені, 78 грн. 03 коп. 3% річних, 68 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження по справі в частині стягнення 800 грн. 00 коп. - припинити.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ