Рішення № 25899211, 06.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.12 Справа № 5021/1243/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Суми

до відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 8 629 грн. 21 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність №1075 від 15.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8 629 грн. 21 коп. заборгованості по договору про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет №1025 від 14.12.2007р., а саме: 8 384 грн. 49 коп. основного боргу, 188 грн. 57 коп. пені, 45 грн. 16 коп. -3% річних та 10 грн. 99 коп. інфляційних витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 22.08.2012р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет №1025 від 14.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобов'язаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Термін дії договору визначений п. 8.1, в якому зазначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 14.12.2008р. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах (п. 8.2 договору).

Відповідач за отримані послуги за період з січня 2012р. по червень 2012р. розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 8 384 грн. 49 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет №1025 від 14.12.2007р. на суму 8 384 грн. 49 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 8 384 грн. 49 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 188 грн. 57 коп. за період з січня по червень 2012 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 6.9 договору про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет №1025 від 14.12.2007р. (при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплачуваної послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 188 грн. 57 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет №1025 від 14.12.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 45 грн. 16 коп. - 3% річних за період з січня 2012р. по травень 2012р. (включно) та 10 грн. 99 коп. інфляційних витрат за період з січня 2012р. по лютий 2012 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 45 грн. 16 коп. - 3% річних та 10 грн. 99 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 9, код 22978663) на користь Публічного акціонерко товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 8 384 грн. 49 коп. основного боргу, 188 грн. 57 коп. пені, 45 грн. 16 коп. -3% річних, 10 грн. 99 коп. інфляційних витрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2012р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко