Ухвала суду № 25898926, 30.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія",м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон

про стягнення 5228500 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участю представників сторін

від позивача (ПАТ "Кредитпромбанк")- Літвінов О.В., нач. юр. відділу, дов. №541 від 06.10.2010р.

від відповідача ( ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія") - Димченко О.П., юрисконсульт, дов. від. 01.02.2012р.

від 3 особи - Спогіс А.В., представник, дов. від 25.07.2012р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24945165) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 28.10.2008р. в сумі 31 201 019 грн. 97коп. на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк" на підставі укладених з відповідачем ( ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30245987) в якості забезпечення кредитних зобов'язань за вищеназваним кредитним договором договорів іпотеки: №5620/04-б.б-02 від 15.11.11р.; №5621/04-б.б.-02 від 15.11.2011р.; №5622/04-б.б-02 від 15.11.2011р., а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір №№ 13/21/Ю1/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір 13/21/102/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/103/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року.

Позивач просить визначити спосіб реалізації вищеназваного нерухомого майна шляхом проведення публічних торгів та встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Позов обгрунтовано невиконанням позичальником за кредитним договором №41/21/08КЛТ від 28.10.2008р. кредитних зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим у позичальника (позивач) на підставі ст.ст.7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" виникло право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що предметом позову є звернення стягнення кредитного боргу ТОВ "Крес Автогруп" на предмет іпотек на підставі укладених між сторонами вищеперелічених іпотечних договорів, в зв'язку з чим рішення по справі вплине на права і обов'язки ТОВ "Крес Автогруп", отже, воно має до цієї справи юридичний інтерес, суд, на підставі ст.27 ГПК України, залучив зазначеного суб'єкта господарювання до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач за первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Кредитпромбанк", яку просив прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на те, що цей позов пов'язаний з первісним позовом, оскільки вимога за первісним позовом грунтується на наявності укладених договорів іпотеки, які позивач за зустрічним позовом вважає припиненими.

Предметом зустрічного позову є визнання такими, що припинили дію з 20.11.2008р., укладені з ПАТ "Кредитпромбанк" іпотечні договори №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу в іпотеку майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, 150, та №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу в іпотеку розташованих за тією ж адресою об'єктів незавершеного будівництва, а також визнання недійсними, як вчинені під впливом помилки в результаті замовчування кредитором обставин, за наявності яких припинили свою дію з 20.11.2008р. іпотечні договори, укладених договорів №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. та №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Зважаючи на пов'язаність, зустрічний позов був прийнятий для сумісного розгляду з первісним, про що було винесено відповідну ухвалу.

Письмовою заявою від 06.07.2012р. позивач за первісним позовом уточнив, що борг позичальника за кредитом станом на 01.06.2012р. складає 23 196 539 грн. 43коп., а не 31201019 грн. 97коп., як зазначено у останньому абзаці 3-ої сторінки та 1-ому абзаці 4-ої сторінки позовної заяви, та вніс відповідні виправлення до відповідних абзаців.

Зазначена заява була розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №5024/875/2012, рішення по якій оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується ухвалою від 20.08.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на те, що предметом первісного позову є звернення стягнення кредитного боргу на іпотечне майно. Поряд з цим, рішення господарського суду по іншій справі, на підставі якого був стягнутий кредитний борг оскаржується до апеляційного суду і не набрало законної сили.

Рішення по іншій справі, що розглядається апеляційним судом, встановлює обставини щодо суми наявного кредитного боргу, який не може бути встановлено судом самостійно у справі, що розглядається через обмеженість предметом позову.

В той же час, предметом первісного позову є звернення стягнення існуючого кредитного боргу на предмет іпотеки.

Позивач не висловив заперечень щодо заявленого клопотання, а його вирішення виносить на розсуд суду.

Зважаючи на викладене, те, що в межах провадження по іншій справі №5024/875/2012, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом, оспорюється сума кредитного боргу, стягнення якого здійснюється за рахунок іпотечного майна по справі, що розглядається, суд задовольняє заявлене клопотання і зупиняє провадження у справі №5024/882/2012 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи №5024/875/2012.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення іншої пов'язаної справи №5024/875/2012, що розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

2. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Суддя Н.О. Задорожна