Вирок № 2589891, 17.09.2008, Борщівський районний суд Тернопільської області

17 вересня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Барладину П.М.

з участю прокурора Носовського М.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 11 червня 2008 року у темну пору доби, близько 3.45 год., перебуваючи в порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДРУ) у стані алкогольного сп”яніння та керуючи автомобілем Опель-Аскона реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується по довіренності, підвозив пасажирку ОСОБА_2 автодорогою по вул.Ст.Бандери у м.Борщеві до селища цукрового заводу м.Борщева. Автомобіль вів в порушення вимог пункту 12.4 ПДРУ із швидкістю понад 60 км\год. Знаходячись на ділянці вказаної дороги поблизу житлового будинку № 37, не дотримуючись вимог пунктів 11.2 та 1.10 ПДРУ, в частині визначення термінів „проїзна частина” та „узбіччя”, в порушення пункту 12.1 ПДРУ не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не справився із керуванням, виїхав автомобілем на праве узбіччя та тротуар, де зіткнувся із бетонною огорожею та допустив перекидання автомобіля через огорожу на вулицю С.Петлюри.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 1.10 в частині значення термінів „Проїзджна частина” та „узбіччя”, 2.9.а, 11.2, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, допущені підсудним ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв”язку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що вночі 11 червня 2008 року до нього додому зателефонувала потерпіла і попросила підвезти з м.Борщева до селища цукрового заводу. Ввечері 10 червня, з 20 до 23 години, він перебував на святкуванні дня народження товариша, де випив біля 100 грам горілки, однак п»яним в 3 годині ночі вже не був. Як підприємець займається перевозкою людей, таксує. Керуючи автомобілем Опель-Аскона, який належить Поважному, а він користується автомашиною за довіренністю, рухався від бару «Зодіак» у м.Борщеві в напрямку селища цукрового заводу по вул.Ст.Бандери з пасажиркою в салоні на передньому сидінні. На спуску дороги до клумби кільця перехрестя біля військомату швидкість автомобіля була більше 60 км\год., точніше сказати не може, бо не дивився на показчик спідометра. Вів автомобіль по правій смузі руху, але більше до середини дороги. Не доїзджаючи до кільця, його обігнав інший автомобіль, який здійняв хмару пороху, яка обмежила йому видимість дороги. Знаючи, що праворуч по руху має бути клумба кільця перехрестя, увімкнув дальнє світло та звернув ліворуч. Перешкод для руху йому ніяких не було. Швидкість автомобіля він не зменшував. Все відбувалося миттєво, а тому пояснити, як автомобіль опинився на тротуарі, а потім на бетонній огорожі не може. Пригадує лише, що вивертав кермо згодом праворуч. Автомобіль перекинувся через огорожу і, розвернувшись, став на колеса вже на вул.С.Петлюри. Пасажирка отримала ушкодження, а тому він, зупинивши інший автомобіль, відвіз ОСОБА_2 в лікарню, де їй надали медичну допомогу.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

Так, допитана як потерпіла ОСОБА_2 показала, що 11 червня 2008 року біля 3.45 год. викликала по мобільному телефону до бару «Зодіак», де з подругами святкувала своє день народження, підсудного, як знайомого таксиста. Стану сп»яніння підсудного, сідаючи в салон автомобіля, не помітила. Швидкість автомобіля при під»зді до кільця біля військомату була велика. Їх автомобіль дійсно обігнав інший автомобіль і по ходу здійнялася хмара порохів. Однак клумбу кільця перехрестя праворуч по руху їй добре було видно. Помітила, що їх автомобіль понесло ліворуч. Все відбулося миттєво, лише побачила та відчула удар автомобіля в бетонну огорожу, а дальше подій не пригадує. Перешкод для руху автомобіля не було ніяких, швидкість автомобіля підсудний не зменшував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що дісно з 10 на 11 червня 2008 року святкували в барі «Зодіак» разом із потерпілою її день народження. Розійшлися біля 3.30 год. Вранці дізналися, що ОСОБА_2 вночі потрапила на автомобілі підсудного в дорожньо-транспортну пригоду і отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_6, допитаний як свідок (протокол допиту а.с.34), показав, що на місці пригоди вранці 11 червня 2008 року підсудний, його син, розповів, що вночі, керуючи автомобілем Опель-Аскона, в»їхав в бетонну огорожу і в результаті ДТП потерпіла пасажирка, яка його викликала, як таксиста.

Із протоколу огляду місця події від 11 червня 2008 року (а.с.8-11) встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Ст.Бандери у м.Борщеві біля житлового будинку № 37. Ширина проїздної частини дороги 8,45 м. Справа до проїздної частини дороги вулиці примикає проїздна частина вулиці С.Петлюри шириною 5,6 м. Автомобіль Опель-Аскона реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїздній частині вул.С.Петлюри передом до центру м.Борщева. Виявлено пошкодження металевої решітки водовідводу з правої сторони проїздної частини дороги та бетонної огорожі на правому тротуарі. За 21,5 та 20.2 м до місця виїзду автомобіля на тротуар виявлено два відбитки слідів кочення шин автомобіля, які починаються на лівій смузі руху дороги, лівий слід за 0,9 м від краю лівого тротуару. Місце вчинення ДТП знаходиться за 110 м від клумби (центрального острівця) на перехресті з круговим рухом вулиць Ст.Бандери та І.Франка.

З того ж протоколу огляду місця події та протоколу огляду транспортного засобу від 11 червня 2008 року (а.с.12-13) встановлено, що в автомобілі Опель-Аскона деформований кузов, відсутнє переднє лобове скло, пошкоджені передній капот, передня ліва дверка, дах автомобіля.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 3 липня 2008 року № 5-294\08 (а.с.54) автомобіль Опель-Аскона до ДТП був технічно справний.

При медичному освідченні для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння в Борщівській ЦРКЛ, що вбачається з акту № 52 від 11 червня 2008 року (а.с.22), в 5.00 год. у ОСОБА_1 виявлена легка степінь алкогольного сп»яніння.

З акту судово-медичного дослідження № 1045 від 24 червня 2008 року (а.с.24) з”ясовано, що при гозохроматографічному дослідженні взірця крові гр.ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,76% (проміллє).

З висновку судово-медичної експертизи від 24 липня 2008 року № 259 (а.с.66-67) у пасажирки автомобіля ОСОБА_2 мали місце такі травматичні зміни: тупа травма живота у вигляді відриву печінкового кута товстої кишки, поверхневі розриви сигмовидної кишки, розрив сальника, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею, і які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також рана на чолі справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, та численні садна на руках та ногах, що є легкими, оскільки мають незначні швидкоминучі наслідки. Усі ушкодження спричинені дією тупого(-их) предмету(-ів), можливо при травмі пасажира в салоні легкового автомобіля, незадовго до госпіталізації, не виключено і 11 червня 2008 року.

Таким чином, між наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та діями підсудного, а саме порушення Правил дорожнього руху України, існує прямий причинно-наслідковий зв”язок.

Підсудний ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Аскона, 1988 року випуску, р.н.НОМЕР_1, що належить Запоточному Василю Васильовичу, маючи при собі посвідчення водія, НОМЕР_2, видане 13 травня 2003 року (а.с.86), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21 вересня 2005 року. (а.с.87) та довіренність на право керування транспортним засобом від 13 грудня 2007 року (а.с.89).

Підсудний ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що встановлено із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_4 (а.с.90).

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що підсудний грубо порушив п.п.1.10 в частині визначення термінів „проїзна частина” та „узбіччя”, 2.9.а, 11.2, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, а тому дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння, а також думку потерпілої, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_1 слід покласти певні обов”язки.

Прокурором в інтересах фінансового управління Борщівської РДА пред”явлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування 920,43 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2.

Оцінюючи докази, представлені суду, суд вважає, що позов прокурора підлягає до задоволення.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль Опель-Аскона реєстраційний номер НОМЕР_1, повернутий під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 під розписку, слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора району в інтересах фінансового управління Борщівської РДА задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь фінансового управління Борщівської РДА 920 (дев»ятсот двадцять) гривень 43 коп. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 328,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази по справі вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.