Рішення № 25898858, 04.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12 Справа № 5021/975/12.

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління

майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 108 897 грн. 13 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участі представників сторін:

від позивача - Пейкова І.О., довіреність № 09-11/01-29 від 04.07.2012р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 29.09.2009р.

прокурор - не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

У судовому засіданні від 13.08.2012р. було оголошено перерву до 30.08.2012р.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22080401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сусмській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0192 від 03.03.2006р. в сумі 108 897 грн. 13 коп., з яких: 102 893 грн. 21 коп. - основна заборгованість по орендній платі, та 6 003 грн. 92 коп. - пеня.

Згідно відзиву на позовну заяву (вхідний номер 10890 від 13.08.2012р.) відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що договір оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. фактично є нікчемним, оскільки позивач не мав права здавати майно в оренду.

У відповідності до письмового пояснення № 18-12н/р від 29.08.2012р., позивач не погоджується із запереченнями відповідача та вважає позов прокурора таким, що підлягає задоволенню, повністю підтримує позовні вимоги.

У дане судове засідання представник позивача подав лист № 09-1365/01-09 від 21.09.2011р., в якому позивач повідомляє відповідача про закінчення строку дії договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. і про те, що на новий термін на тих же умовах даний договір продовжуватись не буде. Документ долучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2012р. розгляд справи призначений у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І., суддя Джепа Ю.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

03.03.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0192, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2, підвальне приміщення, площею 242,5 кв. м.. за цільовим призначенням - для розміщення офісу та складських приміщень, право на оренду яких Орендар (відповідач) набув на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1381-МР.

Крім того, сторонами 18.12.2008р., 08.01.2009р., 25.05.2009р. та від 14.07.2009р. були укладені зміни до вищевказаного договору № 1, № 2, № 3, № 4 відповідно, згідно умов яких були доповнені окремі положення договору оренди.

У відповідності до п. п. 2.1 та 2.2 договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 242,5 кв. м., підвальне приміщення у будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на обліку в Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради. Вартість об`єкта оренди станом на 31.12.2005 року, відповідно до експертного висновку, зробленого приватним підприємцем ОСОБА_4, становить 62 500 грн. 00 коп.

Пунктом 6.2.5 договору оренди передбачений обов`язок відповідача сплачувати позивачу орендну плату за об`єкт оренди в розмірі та в термін згідно з договором.

Позивач свої зобов`язання відповідно до вищевказаного договору оренди виконав, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов'язання за договором оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по орендній платі склала 102 893 грн. 21 коп.

Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, несплата відповідачем орендної плати за користування орендованим раніше ним майном, що перебуває у комунальній власності, завдає істотної шкоди інтересам держави, яка недоотримала кошти з фактичне використання майна, а тому прокурор в інтересах держави в особі позивача був змушений звернутись з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 102 893 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 287 Господарського Кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до п. 2.15 та 2.17 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснює контроль надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати; виконанням орендарями договірних зобов`язань та дотримання ними умов договорів оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 названого Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно відзиву на позовну заяву (вхідний номер 10890 від 13.08.2012р.) відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи, що договір оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. фактично є нікчемним, оскільки позивач не мав права здавати майно в оренду. Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-1870/858/11 було скасовано рішення Сумської міської ради про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, згідно якого за позивачем визнано право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач зазначає, що, оскільки рішення Сумської міської ради скасовано, то позивач не мав права не укладення договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р., у зв`язку з чим, на думку відповідача, даний договір ніяких обов`язків для сторін не створював, бо є нікчемним.

При цьому, як вбачається зі змісту договору оренди № УКМ-0192, підставою для передачі нежитлового приміщення в оренду було рішення Сумської міської ради від 28.09.2008р. № 1381-МР «Про передачі в оренду та суборенду нежитлових приміщень та внесення змін до рішень Сумської міської ради», в додатку до якого під п. 27 значилось приміщення по АДРЕСА_2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року по справі № 2а-7950/10/1870 (а.с. 74-77) в задоволенні адміністративного позову прокурора про зобов`язання внести зміни до рішення № 1381-МР від 28.09.2005р. шляхом скасування в ньому п. 27 було відмовлено. Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 14 вересня 2011 року залишено дану постанову Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по справі № 2а-1870/858/11, залишеній без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. (а.с. 58-62), на які посилається відповідач, позов прокурора м. Суми щодо визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 1385-МР від 16.04.2008р. в частині затвердження п. 1539 додатку до нього, під яким значиться приміщення по АДРЕСА_2 було задоволено.

При цьому, 22.06.2011р. за № 581-МР Сумською міською радою було прийняте рішення «Про затвердження переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми», де в додатку до рішення під № 1273 значиться приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 71-72). Також 27.07.2011р. за № 682-МР Сумською міською радою було прийняте рішення «Про визнання рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) таким, що втратило чинність» (а. с.73).

Крім того, у відповідності до п. п. 2-3 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент розгляду справи договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0192 від 03.03.2006р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1 відповідачем не оскаржувався та недійсним судом не визнавався. З матеріалів справи не вбачається будь-яких письмових повідомлень з боку відповідача до позивача про припинення дії договору.

Отже заперечення відповідача щодо скасування рішення Сумської міської ради № 1385-МР від 16.04.2008р. в частині затвердження п. 1539 додатку до нього, під яким значиться приміщення по АДРЕСА_2 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. спростовуються прийняттям рішення Сумської міської ради 27.07.2011р. за № 682-МР «Про визнання рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) таким, що втратило чинність» та тим, що підставою для передачі нежитлового приміщення в оренду було рішення Сумської міської ради від 28.09.2008р. № 1381-МР «Про передачі в оренду та суборенду нежитлових приміщень та внесення змін до рішень Сумської міської ради», в додатку до якого під п. 27 значилось приміщення по АДРЕСА_2 і яке залишене в силі постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року по справі № 2а-7950/10/1870 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року.

Крім того, листом № 09-1365/01-09 від 21.09.2011р. (а.с 24) відповідач була повідомлена позивачем, що строк дії договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р. закінчено і на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде. Листом № 09-1277/01-09 від 28.08.2012р. (а. с. 82) відповідач була повідомлена про припинення дії договору оренди № УКМ - 0192 від 03.03.2006р., у зв'язку з закінченням строку його дії, та не продовження його на новий термін разом з актами приймання-передачі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 102 893 грн. 21 коп. заборгованості по орендній платі є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 6 003 грн. 92 коп.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату орендної плати у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.5 договору оренди № УКМ-0192 від 03.03.2006р., за яким орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.08.2012р. було подане до суду клопотання № 08-12н/р про зупинення провадження по справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження по справі на час подачі та розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5021/975/12 у зв`язку з тим, що позивачем не подано належних та обґрунтованих доказів щодо відкриття провадження Вищим адміністративним судом України по розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р., на підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно ст. ст. 44 - 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету (р/р 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 102 893 грн. 21 коп. заборгованості та 6 003 грн. 92 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), код 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 2 177 грн. 94 коп. судового збору.

4. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2012р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА