Рішення № 25898849, 05.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.12р. Справа № 30/5005/6222/2012

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 198 786,08 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А., довіреність №1724 від 06.08.2012 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" суму простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 2 148 689,24 грн., пеню в розмірі 41 973,03 грн., 3% річних в розмірі 8 123,81 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №163 від 01.06.2007 року з урахуванням додаткових угод до нього в частині своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05.09.2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання у зв'язку із перебування юрисконсульта у відпустці.

Відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів відповідач не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 08.08.2012 року на 05.09.2012 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПТП Запоріжсталь-Інвест Торгпром" (яке в подальшому було перейменоване на відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") (продавець) і закритим акціонерним товариством "МД Груп" (яке в подальшому було перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт") (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №163, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно, найменування, ціна, кількість якого вказується сторонами у додатковій угоді, у акті приймання-передачі, які є невід'ємними частинами даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і є чинним до 01 червня 2012 року (п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №6 від 31.05.2011 року).

Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору продавець поставляє майно покупцеві на умовах EXW м. Запоріжжя (у відповідності з "Інкотермс-2000"). Продавець зобов'язується надати покупцеві майно протягом п'яти календарних днів з дати заявки покупця. Датою передачі майна у власність є дата приймання майна, вказана у відповідній видатковій накладній, в акті приймання-передачі. Відповідно до п.2.5 договору, майно вважається переданим продавцем покупцеві по кількості і якості з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

На виконання умов договору позивач (продавець) передав відповідачу (покупцю) майно на суму 2 521 637,33 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.06.2007 року (а.с. 11).

Додатковою угодою №1 від 01.06.2007 року сторони домовились змінити майно, яке підлягає продажу за договором купівлі-продажу №163 від 01.06.2007 року та визначили вартість цього майна в розмірі 2 521 637,33 грн. з ПДВ.

На кожну одиницю переданого товару сторонами підписані видаткові накладні від 01.06.2007 року: №00ОФ/0000893 на суму 62 844,72 грн., №00ОФ/0000894 на суму 392 349,28 грн., №00ОФ/0000895 на суму 13 902,89 грн., №00ОФ/0000896 на суму 10 078,66 грн., №00ОФ/0000897 на суму 20 844 грн., №00ОФ/0000898 на суму 9 868,32 грн., №00ОФ/0000899 на суму 1 602 199,20 грн., №00ОФ/0000900 на суму 26 649,23 грн. №00ОФ/0000901 на суму 2 823,20 грн., №00ОФ/0000902 на суму 16 907,40 грн., №00ОФ/0000903 на суму 1 066,34 грн., №00ОФ/0000904 на суму 137 510,82 грн., №00ОФ/0001049 на суму 214 593,26 грн.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача за довіреністю серії ЯНУ №385949 від 01.06.2007 року.

01.07.2007 року покупцем було повернено майно продавцеві на суму 214 593,26 грн., що підтверджується актом повернення майна (а.с. 13).

Згідно з п.п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №6 від 31.05.2011 року) покупець у строк, що не перевищує 31.05.2012 року, сплачує продавцеві 100% вартості майна за цим договором згідно виставленого рахунку-фактури.

Форма оплати -переказ відповідних засобів із розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування відповідних грошових засобів на рахунок продавця (п. 3.2, п. 3.3 договору).

Відкрите акціонерне товариство"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" зазначає, що відповідач своєчасно не здійснив оплату придбаного товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2 148 689,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" своєчасно не здійснило оплату придбаного товару по договору купівлі-продажу №163 від 01.06.2007 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору купівлі-продажу №163 від 01.07.2007 року, отриманого за актом приймання-передачі майна від 01.06.2007 року, у розмірі 2 148 689,23 грн.

З огляду на положення п.3.1 договору, строк оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №163 від 01.07.2007 року, отриманого за актом приймання-передачі майна від 01.06.2007 року, є таким, що настав.

Згідно акту звірки за період з 01.04.07 року по 30.11.07 року по договору купівлі-продажу №163 від 01.06.2007 року, сальдо заборгованості станом на 30.11.2007 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПТП "Запоріжсталь Інвест Торгпром" (відкритого акціонерного товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") склало 2 307 044,06 грн.

Доказів погашення заборгованості по договору купівлі-продажу №163 від 01.07.2007 року, в сумі 2 148 689,24 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 148 689,24 грн.

Згідно ч.1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.2 договору у разі порушення п.3.1 цього договору покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від загальної суми не оплаченого в строк майна за кожен день прострочення оплати.

За несвоєчасну оплату переданого відповідачеві майна позивач нарахував та просить стягнути пеню за період з 01.06.2012 року до 16.07.2012 року в розмірі 41 973,03 грн. При цьому позивачем було застосовано облікову ставку Національного банку України 7,75% річних.

Оскільки постановою Правління Національного банку України №102 від 21.03.2012 року "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 23.03.2012 року облікову ставку установлено в розмірі 7,5% річних, пеня за період з 01.06.2012 року по 16.07.2012 року складає 40 508,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.06.2012 року до 16.07.2012 року в розмірі 8 123,81 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірною та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.06.2012 року до 16.07.2012 року в сумі 8 123,81 грн.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2 197 321,13 грн. (2 148 689,24 грн. -основний борг + 40 508,08 грн. -пеня + 8 123,81 -3% річних).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юрисконсульта з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача від 06.08.2012 року №323; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі в розмірі 43 946,42 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений за платіжним дорученням №42017 від 17.07.2012 року судовий збір в розмірі 0,28 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код ЄДРПОУ 32040840) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) заборгованість у розмірі 2 148 689,24 грн., пеню в розмірі 40 508,08 грн., 3% річних в розмірі 8 123,81 грн., судовий збір в розмірі 43 946,42 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 06.09.2012 року