Ухвала суду № 25898721, 06.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.12№ 05-5- 68 / 4798

Суддя Ониськів О.М., розглянувши

позовну заявуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»провнесення змін до договору, В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, в тому числі докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Для позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва встановлено наступні банківські реквізити: одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 21919 від 29.08.2012 свідчить про те, що судовий збір сплачено позивачем на інші, ніж зазначено вище, реквізити, а саме -одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код платежу 38019510, рахунок 31214206783002, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Полтавської області, тобто невірно зазначено всі реквізити та призначення платежу.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, в тому числі докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про внесення змін до договору, що подана до Господарського суду міста Києва не містить доказів надсилання на адресу відповідача доданих до позовної заяви додатків у кількості 18 одиниць. Суд зазначає, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 02.09.2012 містить докази надсилання на адресу відповідача лише позовної заяви додатків у кількості 4 одиниці.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст.ст. 54, 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Ониськів О.М.