Рішення № 2589800, 22.05.2008, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-692/2008

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі

Рахівського районного військового комісаріату

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного військового комісаріату заклав позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Позов мотивує тим, що 07 лютого 2005 року Рахівським районним військовим комісаріатом було прийнято на військовий облікОСОБА_1. 23 листопада 2005 року відповідач подав заяву на ім'я Рахівського районного військогового комісара про бажання отримати спеціальність водія категорії «С» та проходити військову службу в Збройних Силах України та у разі, якщо по деяким причинам не буде проходити строкову військову службу,ОСОБА_1. зобов'язувався відшкодувати кошти, затрачені на його навчання. 28 листопада 2005 року між Рахівським РЦТСР ТСО України таОСОБА_1. було укладено договір на навчання та відповідач особисто оплатив за навчання 388 гривень, а 1062 гривні 70 копійок було оплачено Рахівським РВК. Після проходження навчання відповідач від служби в Збройних Силах України ухилився, а кошти витрачені на його навчання Рахівському РВК не повернув, тому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 1062 гривні 70 копійок та покласти наОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні прокурор - Цинайко Н.І. позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з особистої заяви від 23 листопада 2005 року на ім'я військового комісара Рахівського райвійськкомату, ОСОБА_1заявив про бажання отримати спеціальність водія категорії «С» та проходити військову строкову службу в Збройних Силах України і зобов'язувався відшкодувати затрачені на його навчання кошти, у випадку, якщо по деяким причинам не буде проходити строкову військову службу.

Договір про навчання, що був укладений між Рахівським РЦТСР ТСО таОСОБА_1. свідчить про те, що останній проходив навчання за професією водія категорії «ВС» та зобов'язувався сплатити за навчання.

Довідкою Рахівського РЦТСОУ №40 від 28.05.2008 року стверджено, що на навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця мАДРЕСА_1, було затрачено кошти в сумі 1450 гривень 70 копійок, з яких 388 гривеньОСОБА_1. оплатив особисто, а 1062 гривні 70 копійок профінансовано Рахівським РВК.

Зі статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1. заявив про бажання отримати спеціальність водія та взяв на себе зобов'язання відшкодувати затрачені МО України на його навчання кошти, у випадку, якщо по деяким причинам він не буде проходити строкову військову службу, однак від проходження служби ухилився, кошти витрачені на його навчання добровільно не повернув, тому вимога про стягнення з нього 1062 гривні 70 копійок шкоди є підставною та підлягає до задоволення.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

 Керуючись ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 ЦПК України, ст.ст.509,526,610,611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Рахівського районного військового комісаріату на р/р 35218001000406 код 09754870 МФО 812016 банк УДК в Закарпатській області м.Ужгород - 1062 гривні 70 копійок шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31214259700211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: І.І.Тулик