Рішення № 25896124, 04.09.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2012

справа № 815/582/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48»до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», третя особа: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж про зобов»язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48»(далі- ОСББ «Квітень 48», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за платежами на утримання будинку та за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСББ «Квітень 48»є управителем даного будинку і колективним замовником комунальних послуг і несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих послуг власниками жилих і нежилих приміщень. Власники ж приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 мають оплачувати рахунки, які виставляє їм ОСББ «Квітень 48»за комунальні послуги. Але відповідач має борг перед позивачем за період з з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2011 року за платежами на утримання і ремонт житлового будинку в розмірі 579,00 грн., за послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 215 грн. 50 к., також має борг з компенсації витрат з оплати послуг з теплопостачання у період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 2605 грн. 50 к. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.47-50), в якому просить зобов»язати ОСББ «Квітень48» виключити площу його квартири № 148 з площі приміщень, що опалюються в жилому будинку АДРЕСА_1 та стягнути з ОСББ «Квітень48» завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позов аргументував тим, що з 2004 року в його квартирі відсутнє загальне опалення, відсутні опалювальні прибори, а відтак він не отримує послуги з теплопостачання, відповідно й не повинен їх оплачувати. Натомість, ОСББ «Квітень48», знаючи про відсутність в його квартирі опалення, продовжують нараховувати йому вартість з ненаданих та неотриманих ним послуг, що порушує його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов за обставинами, вказаними у заяві, пояснив, що відключення квартири відповідача від теплопостачання у встановленому законом порядку не проводилося. Також надав заперечення проти зустрічного позову (а.с.57-60), в яких зазначив, що зустрічний позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. З 01.11.2010 р. Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (далі- МОПТМ) не включає площу квартири ОСОБА_1 до загальної опалюваної площі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, відповідно, не нараховує плату за опалення квартири ОСОБА_1 після складання акту від 25.10.2010 р., що підтверджує безпідставність вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом про зобов'язання ОСББ «Квітень-48»виключити площу його квартири із загальної площі опалюваних приміщень будинку. Також зазначив, що ОСББ «Квітень-48»не є виконавцем послуг, в розумінні статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ОСББ «Квітень-48» є управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Це слідує із статуту об'єднання. Звідси витікає, що ОСББ «Квітень-48»не несе обов'язків, що покладені на виконавця послуг ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Діяльність ОСББ регулюється не Законом «Про житлово-комунальні послуги», а Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Жодного документу на підтвердження факту відключення квартири від мережі центрального опалення ОСОБА_1 суду не надав. А відповідно до положень пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. ОСББ «Квітень 48»сплатив вартість послуг із теплопостачання, що нараховані ОСОБА_1 МОПТСМ, із власних коштів. ОСОБА_1 не компенсував цю суму ОСББ «Квітень 48».

Крім того,ОСОБА_1 не зазначає якими саме протиправними діями ОСББ «Квітень-48»йому завдана моральна шкода, в чому вона виражається й якими доказами підтверджується. Пояснення ОСОБА_1, надані в ході судового засідання про предвзяте відношення до нього з боку ОСББ «Квітень-48», чисельні звернення ОСББ «Квітень-48»до правоохоронних органів з питання опалення його квартири та з інших питань не підтверджують завдання йому моральної шкоди. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив частково. Визнав вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2011 року за платежами на утримання і ремонт житлового будинку в розмірі 579,00 грн., за послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 215 грн. 50 к. Що стосується стягнення з нього боргу за теплопостачання у період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 2605 грн. 50 к.-заперечив повністю, мотивуючи тим, що з 2004 року в його квартирі відсутнє загальне опалення, відсутні опалювальні прибори, а відтак він не отримує послуги з теплопостачання, відповідно й не повинен їх оплачувати. Натомість, ОСББ «Квітень48», знаючи про відсутність в квартирі опалення, продовжують нараховувати йому вартість з ненаданих та неотриманих ним послуг, що порушує його права, звертаються до правоохоронних органів з питання опалення його квартири та з інших питань, що завдає йому моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн. Зазначив, що неодноразово звертався до МОПТСМ з питання надання дозволу на проведення індивідуального опалення, до інших організацій, а саме -постійно діючої комісії не звертався, технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення не замовляв, проект індивідуального теплопостачання з МОПТМ не узгоджував. Просить відмовити у задоволенні первісного позову до нього, його зустрічний позов про зобов»язання ОСББ «Квітень48» виключити площу його квартири № 148 з площі приміщень, що опалюються в жилому будинку АДРЕСА_1 за попередні три роки та на майбутнє та стягнення з ОСББ «Квітень48» на його корись моральної шкоди в розмірі 5000 грн.-задовольнити.

Представник третьої особи- Бондар Б.Г. в судовому засіданні пояснив, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за наступними обставинами. Зазначив, що відключення квартири відповідача від теплопостачання у встановленому законом порядку не проводилося. ОСББ «Квітень 48»є колективним замовником послуг із теплопостачання, площа квартири ОСОБА_1 у період, вказаний у позові, входила у розрахунок опалюваної площі, який оплачений ОСББ «Квітень 48»в повному обсязі. З 01.11.2010 р. МОПТМ мереж не включає площу квартири ОСОБА_1 до загальної опалюваної площі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач (власник житлового приміщення) та повнолітні члени його сім'ї, що мешкають разом з ним, зобов'язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Управляє цим будинком ОСББ «Квітень 48», який є членом Асоціації «Власників житлових будинків Мелітополі», який надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач має сплачувати обов'язкові платежі, якими користується, але в порушення вимог законодавства не сплачує їх належним чином.

Згідно ст. ст. 64, 66-68, 156 Житлового Кодексу України, ст.14, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. за №45, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач (власник або наймач житлового приміщення), зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ст.13 ч.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»у разі відмови власника приміщень сплачувати обов'язкові платежі на утримання і ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем в частині стягнення суми заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2011 року за платежами на утримання і ремонт житлового будинку в розмірі 579,00 грн., за послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 215 грн. 50 к, наявність законних підстав для задоволення позову, приймаючи до уваги надані позивачем на підтвердження даної вимоги розрахунки на аркушах справи 4-7, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень 48»вказані суми заборгованості.

Що стосується стягнення заборгованості за послуги за теплопостачання слід зазначити наступне.

Згідно довідки МОПТМ від 05.08.2009 року (а.с.18), акту від 25.10.2010 р.(а.с.63), площа квартири ОСОБА_1 входила у розрахунок опалювальної площі до 01.11.2010 р , який оплачений ОСББ «Квітень 48».

Оскільки ОСББ «Квітень 48»повністю сплатив МОПТМ послуги із теплопостачання, у тому числі по квартирі відповідача, що підтверджується розрахунками на аркушах справи 4-7, рахунками-актами виконаних робіт та відповідними платіжними дорученнями за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу по теплопостачанню за вказаний період в сумі 2605 грн. 50 к. підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про необгрунтованість позовних вимог до нього, оскільки у його квартирі відсутнє опалення, тобто він не отримує послуги з теплопостачання і не зобов»язаний їх оплачувати за наступними підставами.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630., споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води. Таке відключення здійснюється у порядку, затвердженому органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. №4, за яким заява щодо цього подається до міжвідомчої комісії для розгляду таких питань. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі центрального опалення. Такий проект виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником з узгодженням з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до мереж. По закінченню робіт складається акт про відключення від мережі центрального опаленння і подається заявником до Комісії для затвердження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відключення від мереж централізованого опалення ОСОБА_1 проведено без дотримання вищевказаного порядку, тобто самовільно, то відповідно, він не може бути звільнений від оплати фактично наданих, але не використаних ним послуг з теплопостачання.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 щодо зобов»язання ОСББ «Квітень48» виключити площу його квартири № 148 з площі приміщень, що опалюються в жилому будинку АДРЕСА_1 за попередні три роки і на майбутнє слід зазначити наступне.

За первісним позовом ОСББ «Квітень-48»просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені ОСББ «Квітень-48»на сплату комунальних послуг з теплопостачання, в сумі 2605 грн. 50 коп. за період із 01.09.2009 р. по 31.10.2010 р., які суд вважає за необхідне задовольнити з підстав, вказаних вище. З 01.11.2010 р. МОПТМ не включає площу квартири ОСОБА_1 до загальної опалюваної площі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно акту від 25.10.2010 р., що визнається позивачем за первісним позовом та третьою особою. ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту нарахування йому вартості послуг з теплопостачання за період з 01.11.2010 р., що вказує на недоведеність та безпідставність вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСББ «Квітень-48»виключити площу квартири АДРЕСА_1 із загальної площі опалюваних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1.

Що стосується стягнення з ОСББ «Квітень-48»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди суд приходить до висновку про відмову у задоволенні й даної вимоги у зв»язку з наступним.

Як встановлено у судовому засіданні, вимоги ОСББ «Квітень-48»щодо сплати ОСОБА_1 ., боргу за теплопостачання у період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 2605 грн. 50 к. заявлені на законних підставах. Звернення ОСББ «Квітень-48»до правоохоронних органів з питання опалення його квартири ОСОБА_1 не доведено жодним доказом, як і завдання цим йому моральної шкоди. Не доведено також факт завдання моральної шкоди ОСОБА_1 в межах заявленого зустрічного позову зверненням ОСББ «Квітень-48»до правоохоронних органів з питань орендованих ОСОБА_1 підвальних приміщень у будинку № АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає обставини, зазначені в обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 не доведеними, а, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 214 грн. 60 к.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 15, 18, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж про стягнення боргу,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» (п/р № 26006021719001, МФО 313281, банк отримувач-філія ВАТ «Банк Кіпру», код отримувача 25765426) суму заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2011 року за платежами на утримання і ремонт житлового будинку в розмірі 579,00 грн., за послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 215 грн. 50 к., борг за теплопостачання у період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 2605 грн. 50 к., а всього- 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48»(п/р № 26006021719001, МФО 313281, банк отримувач-філія ВАТ «Банк Кіпру», код отримувача 25765426) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова