Ухвала суду № 25896054, 07.09.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-п-83-11

812/01233/2012

2/0812/1421/2012

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення суду

Іменем України

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги, позовні вимоги були у повному обсязі задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал»заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 8 132 грн. 57 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, по силаючись на те, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим у резолютивній частині стосовно того, в якій саме частині кожен з боржників повинен погасити заборгованість.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила суд роз'яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2012 року.

Представник КП «Водоканал»заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2, зазначивши, що для цього відсутні відповідні підстави та рішення суду є зрозумілим, у тому числі, з приводу стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2012 р., воно є чітким та зрозумілим. Так, в рішенні чітко зазначено: яку суму необхідно стягнути (заборгованість у розмірі 8 132 грн. 57 коп., витрати з оплати за ІТЗ -30 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.), яким чином повинно бути проведено стягнення (солідарно) та з кого саме (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.). Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С. Холод