Постанова № 25892991, 18.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/17993/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Московській О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р., щодо складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р.; скасування постанови та акту від 06.10.2011р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою, наявною в матеріалах справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини відсутності суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою. До справи надіслав заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу без присутності представника в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: 2а-10000/09/0470 вирішено стягнути з ПП фірми «Каско»на користь держави податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7225грн.22коп., про що 10.08.2010р. видано виконавчий лист; 2а-8421/10/0470 вирішено стягнути з ПП фірма «Каско»штрафних санкцій у розмірі 1341грн.50коп., про що видано виконавчий лист 05.04.2011р.

Так, 25.08.2010р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №21075212 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-10000/09/0470 про стягнення з ПП фірма «Каско»податкового боргу сумі 7225грн.22коп. (а.с.17).

19.04.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №26414223 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-8421/10/0470 про стягнення з ПП фірма «Каско»штраф у сумі 1341грн.50коп. (а.с.18).

31.05.2011р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції об'єднані у зведене виконавче провадження №144/12, реєстраційний номер 20152719 виконавчі листи щодо стягнення з ПП фірми «Каско»заборгованості на користь ОСОБА_1, УПФУ м.Павлоград, Павлоградської міської ради та держави.

Також, 06.10.2010р. та 13.10.2010р. складено акти опису та арешту майна ПП фірми «Каско», якими накладено арешт на наступне нерухоме майно належне боржнику, а саме: закусочна «А»з прибудовою «В»загальною площею 136,4 кв.м., та загальною площею 28,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.10.2010р. проведено оцінку описаного та арештованого майна, вартість майна згідно оцінки склала: закусочна «А»з прибудовою «В», Г -кафе, Д -кафе, Ж -будівля розміром 1,80м. х 2,20м., З -кафе площею 11,0кв.м., И -навіс розміром 1,66м. х 2,15м., К -котельня розміром 6,40м. х 6,25м. -919600грн.00коп. без ПДВ; Е -готель -416900грн.00коп. Окремо вартість закусочної «А»склала 480662грн.00коп. прибудови «В»склала 99021грн.00коп. без ПДВ.

20.06.2011р. вказане майно передано на реалізацію, проте, воно реалізовано не було у зв'язку з відсутністю покупців, тому 20.09.2011р. вказані будівлі були зняті торгівельними організаціями з реалізації про що були направлені відповідні листи.

Згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачам ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було запропоновано залишити майно в рахунок погашення боргу. Всі стягувані, крім ОСОБА_1 відмовились отримати нерухоме майно.

Отже, 06.10.2011р. заступником начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції складено акт предачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також прийнято постанову про передачу майна стягувачу -ОСОБА_1 (13.03.1968р.н.) в рахунок погашення боргу, а саме: закусочна «А»з прибудовою «В»загальною площею 136,4кв.м. та загальною площею 28,1кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.7).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в частині прийняття постанови від 06.10.2011р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складання акту від 06.10.2011р. позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП фірма «Каско», знаходячись на обліку як платник податків у позивача з 15.02.1995р. та з 2009р., постійно має несплачену податкову заборгованість.

Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на належне ПП фірмі «Каско»майно, терміном дії до 21.09.2014р., що підтверджено розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №30255875 станом на 09.02.2011р., де згідно запису 6 вказано -«Об'єктом обтяження є Активи платника податків згідно з Актом опису №13683 від 12.06.2009р. Термін дії до 18.06.2014р.», а згідно запису 7 «Об'єктом обтяження є Активи платника податків згідно з Актом опису №21163/10/24-039 від 10.09.2009р. Термін дії до 21.09.2014р.».

Так, позивач посилається на те, що згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10.09.2009р. №211163/10/24-039 податковим керуючим було описано майно, а саме: закусочна А (згідно довідки БТІ №3800 від 06.07.2009р.) кількістю 1шт.; прибудова В (згідно довідки БТІ №3800 від 06.07.2009р.) кількістю 1шт.

Також, позивач звертає увагу, що до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції неодноразово направлялись листи щодо врахування наявності податкової застави на майно ПП фірми «Каско»при здійсненні виконавчих дій з відповідними підтверджуючими документами: актом опису, копіями витягів з реєстру обтяжень (листи від 23.06.2011р. №18866/10/24 від 13.07.2011р. №20722/10/24-2).

Тобто, на думку позивача, відповідач був повідомлений про те, що закусочна «А»з прибудовою «В», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -знаходяться в податковій заставі, однак, інформацію зазначену в листі Західно-Донбаської ОДПІ №28346/10/24 від 04.10.2011р. проігнорував та незаконно передав спірне майно громадянину в рахунок погашення боргу.

Позивач стверджує, що станом на 01.12.2011р. податковий борг перед бюджетом ПП фірми «Каско»складає 89429грн.92коп. та у зв'язку з тим, що нерухому майно ПП фірми «Каско»незаконно було передано гр.ОСОБА_1, так як перебувало у податковій заставі, то податкова інспекція позбавлена можливості звернути стягнення податкового боргу за рахунок даного майна в погашення податкового боргу перед Державним бюджетом України, чим останньому нанесені збитки.

Як наслідок, вважає, що протиправними діями ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції порушено його права та інтереси, а тому слід скасувати постанову від 06.10.2011р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування яких посилається на те, що єдиною підставою для задоволення позову наведеною позивачем є те, що спірне майно перебувало у податковій заставі, але згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-612/11 Західно-Донбаську об'єднану податкову інспекцію у Дніпропетровській області зобов'язано виключити з акту опису активів. На які поширюється право податкової застави від 10.09.2009р. №21163/10/24-039, а саме: закусочну «А»з прибудовою «В», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівники органів державної виконавчої служби районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями (ст.6 Закону).

А відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про державну службу»державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Також, статтею 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу»визначені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа - за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-612/11 Західно-Донбаську об'єднану податкову інспекцію у Дніпропетровській області зобов'язано виключити з акту опису активів. На які поширюється право податкової застави від 10.09.2009р. №21163/10/24-039, а саме: закусочну «А»з прибудовою «В», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В даному випадку, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. у справі №2а-612/11 набрала законної сили на час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки порушення норм діючого законодавства України, в тому числі, Законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, відповідачем доведено правомірність своїх дій, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та рішення -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова