Постанова № 25892816, 13.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 р. Справа №2а-2885/12/0170/20

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого-судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,

за участю представників:

позивача - Столярова Ю.В.,

відповідача - Малишевої Т.В., Безверха Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0000232304.

Позовні вимоги мотивуючи тим, що висновки, викладені в акті перевірки на підставі якого було винесено це податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки податковий кредит за вересень 2011 року було сформовано на підставі, виписаних ДП «Микасс-ДП» податкових, видаткових накладних, які відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оплату за придбану продукцію було здійснено, списання майна підтверджується картками обліку матеріальних засобів, товарно- транспортні накладні не є первинними документами, а такими документами є накладні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що при проведенні перевірки позивачем не було надано документів, які б підтвердили факт здійснення господарської операції по оприбуткуванню авіазапчастин від ДП «Микасс-ДП», а саме: доручення на працівника - матеріально-відповідальну особу, яке наділяє його правом підписувати документи на отримання та відпуск з місць зберігання запасів, давати дозвіл на вивезення запасів з підприємства та отримання їх від інших підприємств, картки складського обліку, товарно-транспортні накладні на переміщення авіазапчастин від постачальника - ДП «Микасс-ДП».

Наведені документи було надано позивачем лише у судовому засіданні, крім того, в акті перевірки від 09.12.2011 року чітко зазначено про відсутність документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції по оприбуткуванню авіа запчастин від ДП «Микасс-ДП». Позивачем було надано до ДПІ в м. Євпаторії АР Крим заперечення на акт та скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПС України в АР Крим, а ніяких документів, що з'явилися у судовому засіданні, додано до них не було.

Перевіркою встановлено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даних податкової звітності ДП «Микасс-ДП» на момент укладання угоди - 15.06.2010 року фактично керівником ДП «Микасс-ДП» був ОСОБА_4, а у договорі поставки №17 від 15.06.2010 року визначено особу ОСОБА_5 Згідно даних з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_5 почав отримувати доходи у ДП «Микасс-ДП» лише з 01.04.2011 року. Тобто, на момент укладання угоди ОСОБА_5 не був посадовою особою ДП «Микасс-ДП».

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.07.2012 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 встановлено

відсутність факту поставки товару від ДП «Микасс-ДП» позивачу на підставі податкових накладних, які були предметом перевірки, за результатами якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0000232304. І факт сплати ОСОБА_6 податків в результаті заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року підтверджує порушення встановлені в акті перевірки від 09.12.2011 року №2955/23-4/07587058

Отже, в порушення п. 198.1 , п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 704592,00 грн., а тому не має підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2012 року №0000232304.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" з питань правомірності формування податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 09.12.2011 року №2955/23-4/07587058, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 704592,00 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 21.12.2012 року №0000232304, яким позивачу визначено суму зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 704592,00 грн.

Позивачем 30.12.2011 року до ДПА в АР Крим подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 21.12.2012 року №0000232304, за результатами якої податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивач без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки від 09.12.2011 року №2955/23-4/07587058 перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року встановлено завищення ПДВ за вересень 2011 року в сумі 704591,67 грн. на підставі наступних висновків.

Підприємством сформовано податковий кредит за перевіряємий податковий період вересень 2011 року по взаємовідносинах з ДП «Микасс-ДП» у сумі 704591,67 грн. відповідно до укладеної угоди №17 від 15.06.2010 року купівлі-продажу за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та відповідно до виписаних накладних, податкових накладних.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на переміщення авіазапчастин від постачальника ДП «Микасс-ДП» до покупця ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод", тобто, відсутній факт підтвердження постачання товару до споживача.

Відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження, як свідоцтв про здійснення господарської операції, свідчить про те, що ТМЦ, що є предметами вищезазначених угод та щодо яких створюються права та обов'язки і виникають відповідні правові наслідки, у тому числі податкові, а також відсутність документального підтвердження надання послуг з перевезенням авіа запчастин сторонніми організаціями або перевезення ТМЦ власними силами, фактично не поставлялися.

Також до перевірки позивачем не надано картки складського обліку, що не дає можливості в повному обсязі провести документальну перевірку господарської операції по оприбуткуванню авіазапчастин від ДП «Микасс-ДП» .

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкового кредит у у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даних податкової звітності ДП «Микасс-ДП» на момент укладання угоди фактично керівником підприємства був ОСОБА_4 , а згідно договору поставки №17 від 15.06.2010 року зазначена особа ОСОБА_5, тобто, на момент укладання угоди ОСОБА_5 не був посадовою особою ДП «Микасс-ДП» .

Згідно бази АС «Контрагенти» за податковий період вересень 2011 року ДП стан платника «Микасс-ДП»-10»запит на встановлення місцезнаходження».

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Згідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Як видно з самого акту перевірки та пояснили представники відповідача, в ході проведення перевірки посадовими особами відповідача оглядався договір поставки №17 від 15.06.2010 року між ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" та ДП «Микасс-ДП» і податкові накладні, на підставі яких до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено відповідні операції, а саме: №13 від 15.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 482500,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 80416,67 гривень; №7 від 01.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 564492,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 94082,00 гривень; №8 від 04.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 546741,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 91123,50 гривень; №9 від 05.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 551947,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 91991,17 гривень; №10 від 06.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 571860,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 95310 гривень; №23 від 17.08.2011 року на загальну суму з ПДВ 245712,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 40952,00 гривень; №61 від 30.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 279500,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 46583,33 гривень; №7 від 01.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 564492,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 94082,00 гривень; №8 від 04.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 546741,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 91123,50 гривень; №9 від 05.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 551947,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 91991,17 гривень; №10 від 06.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 571860,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 95310,00 гривень.

З наданої суду представниками відповідача копії договору поставки №17 від 15.06.2010 року (а.с.90 т.2) вбачається, що його укладено між ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" (покупець) в особі директора ОСОБА_6 та ДП «Микасс-ДП» (постачальник) в особі директора ОСОБА_5, за яким постачальник зобов'язаний згідно письмових або усних заявок покупця поставити, а покупець оплатити та прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості і в асортименті, зазначеною у специфікаціях або рахунках, які є невід'ємними частинами договору.

Фактично специфікації або рахунки, як це обумовлено договором, до перевірки не надані. Загальна сума договору не визначена.

Продукція оплачується за договірними цінами, що визначаються на момент оплати продукції згідно зі специфікаціями або рахунками. Ціни на продукцію містять у собі вартість майна, витрати на доставку продукції від постачальника покупцю та вартість тари та пакування.

Тоді як позивачем до позову було додано копію договору поставки №17 від 15.06.2011 року між цими же сторонами та з таким же предметом і умовами договору (а.с.12 т.1).

Як доводить позивач у позові та його представник у судовому засіданні на виконання саме цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ДП «Микасс-ДП» на адресу позивача було виписано: податкову накладну - №13 від 15.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 482500,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 80416,67 гривень; податкову накладну - №7 від 01.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 564492,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 94082,00 гривень; податкову накладну - №8 від 04.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 546741,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 91123,50 гривень; податкову накладну - №9 від 05.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 551947,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 91991,17 гривень; податкову накладну - №10 від 06.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 571860,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 95310 гривень; податкову накладну - №23 від 17.08.2011 року на загальну суму з ПДВ 245712,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 40952,00 гривень; податкову накладну - №61 від 30.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 279500,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 46583,33 гривень; видаткову накладну - №7 від 01.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 564492,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 94082,00 гривень; видаткову накладну - №8 від 04.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 546741,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 91123,50 гривень; видаткову накладну - №9 від 05.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 551947,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 91991,17 гривень; видаткову накладну - №10 від 06.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 571860,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 95310,00 гривень.

Недостовірність вказаних накладних не доводилася податковим органом, проте в ході проведення перевірки перевіряючим надавався та відповідно оглядався договір поставки №17 від 15.06.2010 року, якій свідчить про неможливість його укладання зі сторони постачальника директором ОСОБА_5, який в 2010 році не працював на цьому підприємстві, шо не оспорював представник позивача, посилаючись на помилковість визначеннчя року, в якому було укладено договір №17.

Тоді як суд, незважаючи на наявність вищенаведених накладних, які не викликали під час перевірки і не викликають сумнів в ході огляду їх судом, враховує інші підстави, передбачені законом, що вказують на неможливість включення позивачем цих податкових накладних на його адресу до податкового кредиту вересня 2011 року.

Окрім того, що на підставі наявного в матеріалах справи договору поставки №17 від 15.06.2010 року не було виписано відповідних податкових документів, на підставі яких було сформовано податковий кредит вересня 2011 року, факт того, що договір поставки №17 від 15.06.2011 року не було направлено на реальні наслідки встановлено Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.07.2012 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 - директора ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод

У вказаній постанові встановлено, що договір поставки №17 від 15.06.2011 року не направлено на реальне настання правових наслідків, носить нікчемний характер та не створює юридичних наслідків, отже, не може бути включено до валових витрат та її відображення у податковому обліку ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" спричинило ненадходження до бюджету податку на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 594297,00 грн., а також йдеться посилання на ті податкові накладні, на підставі яких було сформовано у вересні 2011 року податковий кредит на суму по взаємовідносинах з ДП «Микасс-ДП» у розмірі 704591,67 грн.

При цьому товарно-транспортні накладні, які повинні свідчити про фактичне постачання товару не складалися, що підтверджено виконуючим обов'язки головного бухгалтера ДП «Микасс-ДП» ОСОБА_7

В постанові суду також зазначено, що у журналі в'їзду-виїзду на територію ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" автотранспорту не зафіксовано в'їзд або виїзд транспорту від ДП «Микасс-ДП», що свідчить про відсутність факту постачання товару від ДП «Микасс-ДП» на адресу ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод".

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України як навмисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять до системи оподаткування, що введені у встановленому Законом порядку, здійснене особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

ОСОБА_6 до притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив податки та збори та повністю погасив збитки.

Таким чином, проведені позивачем з ДП «Микасс-ДП» господарські операції в 2011 році, в підтвердження яких позивач посилається на виписані цим підприємством накладні у червні - серпні 2011 року не відповідають вимогам законодавства, оскільки не були направлені на реальне настання наслідків і за їх наслідками здійснено ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, що підтверджується фактом сплати директором ДП МОУ "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" податків та погашенням шкоди внаслідок несвоєчасної їх оплати.

На підставі викладеного, суд не знаходить законних підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.