Рішення № 25892148, 27.08.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/454/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі -Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1 05.11.2007 року було укладено кредитний договір № 001-14074-051107. Позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України -гривні. Надає платіжну картку, ПІН -код до картки, здійснює обслуговування на умовах ,які викрадені в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, яка передбачена в кредитному договорі. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за користування кредитною лінією. Станом на 16.05.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на суму 10 616 грн. 03 коп., яка складається з : тіла кредиту - 3 511,75 грн.; простроченого тіла кредиту - 0,00грн; заборгованості за відсотками -2 760,60 грн.; заборгованості за комісіями -4 343,68 грн.; пені -225,00 грн. Позивач просив про задоволення позову.

Представник позивача до суду не з'явився, в позовній заяві зазначено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, з позовною заявою не згодна, вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»необґрунтованими, боргу перед банком не має. Вказала, що добросовісно сплачувала кредит (підтвердженням цього є надані квитанції погашення по кредиту. Окрім цього вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду та просив застосувати вказані обставини при відмові у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали ( розрахунок ціни позову за кредитним договором № 001-14074-051107; договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 05.11.2007 року; тарифи на обслуговування платіжних карток; анкету позичальника; анкету клієнта -фізичної особи; копії квитанцій про сплату кредиту), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку що в позові необхідно відмовити виходячи з наступного.

Позивачем надано суду копію договору, відповідно до якого 05.11.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 в м. Київ було укладено кредитний договір №001-14074-051107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями , днями, годинами.

З пункту 4.2.Договору № 001-14074-051107 від 05.11.2007 року вбачається, що цей договір діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором, тобто строк виконання в договорі не визначений.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями , строк виконання яких не визначений, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання .

Пункт 2.5 Договору передбачає, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», тобто право пред'явити вимогу про виконання зобов'язань виникає у позивача у відповідний день наступного місяця , який слідує за місяцем, в якому утворилась заборгованість.

Згідно п.4.11 договору № 001-14074-051107 від 05.11.2007 року у всьому, що не врегульовано Сторонами у цьому Договорі, Сторони керуються чинним законодавством України .

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як видно з письмових доказів, строк позовної давності у вказаних правовідносинах починається з 06.12.2007 року ( наступного місяця , після місяця , в якому виникла заборгованість), проте звернувся позивач до суду з позовом 17.07.2012 року, тобто після спливу трирічного строку.

Заяв про його поновлення, як передбачено ст.73 ЦПК України, до суду не надходило.

Оскільки позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, не надав до суду заяви про поновлення строку позовної давності та пояснення пропуску цього строку, а відповідач наполягав на застосуванні позовної давності до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду, пропустивши строк позовної давності без поважної причини, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 -216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

СУДДЯ :