Рішення № 25891695, 03.09.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/4937/2012 03.09.2012

Справа № 2/802/831/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Гончаровій К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерний банк комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»в порядку захисту прав споживачів про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування за договором страхування. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 28 листопада 2008 року за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer»2008 року випуску держномер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1998 см3, стався страховий випадок, а саме: 28.11.2008 року о 07-00 годині у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області сталося ДТП, в якому вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Про настання страхового випадку було повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхову компанію «Індіго»та надано повний пакет документів, передбачений п.6 частини II Договору страхування. Розмір страхового відшкодування був визначений у сумі 10812,00 грн., згідно проекту акту, складено ФОП ОСОБА_3, у якого саме представник страховика здійснював огляд і оцінку її пошкодженого транспортного засобу. 10.11.2009 року за нарядом-заказом № 101 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»здійснило виплату страхового відшкодування за страховим випадком від 28.11.2008 року шляхом перерахування на користь КБ «Укрсиббанк»сум страхового відшкодування, які були зараховані в рахунок погашення платежів за Кредитним договором у розмірі 6053,40 грн., хоча фактичний розмір заподіяної їй шкоди склав 10812,00 грн. Проведена відповідачем виплата була здійснена неправильно, внаслідок чого вона недоотримала страхову виплату в сумі 3243,60 грн., тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на свою користь недоплачену суму страхової виплати за договором страхування наземного транспорту № 206-13224-08 від 31.07.2008 року у зв»язку із настанням страхового випадку, що мав місце 28 листопада 2009 року в розмірі 3243,60 грн., також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2000,00 грн. на оплату правової допомоги фахівця в галузі права.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача повторно не з»явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, самостійних вимог на предмет спору не заявив, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність їх представника за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦПК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Згідно до ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ч.1 ст. 610 ЦПК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст.525 ЦПК України передбачено одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено або законом.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «Ніко-Ссіч»(продавець) укладений договір № 0807-04002, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано у власність автомобіль «Mitsubishi Lancer»2008 року випуску (а.с.4,5).

31.07.2008 року між ОСОБА_2 (страхувальник) та Страховою компанією «Індіго»(страховик) був укладений договір страхування транспортного засобу - автомобілю «Mitsubishi Lancer»2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором страхування наземного транспорту № 206-13224-08 від 31.07.2008 року. Вигодонабувачем за даним договором виступає АКІБ «УкрСиббанк». Згідно з п.8 частини I договору страхування безумовна франшиза складає 1515,00 грн. (а.с.6).

28 листопада 2008 року за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer»2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стався страховий випадок, зокрема: 28.11.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робі ПП «ОСОБА_3»від 01.12.2008 року, товарного чеку № 101 від 01.12.2008 року, ремонтні роботи транспортного засобу «Mitsubishi Lancer»виконані на загальну суму 10812,00 грн.

Страхова компанія «Інгдіго»своїм листом № 302/09 від 23.01.2009 року просить надати вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк»надати своє рішення відносно страхового відшкодування та сума страхового випадку зазначена в розмірі 10812,00 грн. (а.с.7).

Листом від 06.02.2009 року № 606/133-438 АКІБ «УкрСиббанк»просить СК «Індіго»перерахувати страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10812,00 грн. на рахунок погашення кредиту (а.с.8).

Листом від 29.10.2009 року № 2526/09 страхувальника ОСОБА_2 було повідомлено про те, що по страховій справі № 6684/09 щодо пошкодження автомобіля «Mitsubishi»державний номер НОМЕР_1, яке сталося 28.11.2008 року. керівництвом страхової компанії прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6053,40 грн., яке сплачено 09.10.2009 року (а.с.10).

Згідно повідомлення АКІБ «УкрСиббанк»в рахунок страхового відшкодування СК «Індіго» за договором страхування наземного транспортну № 206-13224-08 від 31.07.2008 року, до АКІБ «УкрСиббанк»10.11.2009 року надійшли грошові кошти в сумі 6053,40 грн. (а.с.9).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 недоплаченої суми страхового відшкодування за договором страхування № 206-13224-08 від 31.07.2008 року в розмірі 3243,60 коп. (10812,00 грн. шкоди -1515,00 грн. франшизи -6053,40 грн. фактично виплачених = 3243,60 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за проведення ремонтних робіт ПП «ОСОБА_3»по поновленню автомобіля «Mitsubishi Lancer»позивачем ОСОБА_2 сплачена сума 10812,00 грн., розмір якої страховиком визнаний та не оспорений, про що свідчить лист СК «Індіго»№ 302/09 від 23.01.2009 року, проте в подальшому, без-будь яких обгрунтувань сума страхового відшкодування страховою компанією «Індіго»відшкодована страхувальнику ОСОБА_2 частково, лише в розмірі 6053,40 грн., тому недоплачена сума страхового відшкодування за договором страхування № 206-13224-08 від 31.07.2008 року в розмірі 3243,60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому прядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог в частині стягнення на її користь судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. з тих підстав, що за змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст.56 ЦПК. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу і відповідно до ч.2 ст.56 ЦПК мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутньою у судовому засіданні. Вказані особи допускаються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді ОСОБА_1 допущений в якості представника позивача, а не в якості особи, яка надає правову допомогу. Згідно змісту довіреності, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником і вести від її імені справи (а.с.99). На виконання виданої позивачем довіреності, ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях, давав суду пояснення, заявляв клопотання, приймав участь у судових дебатах, тощо. Вказані процесуальні дії відповідно до ст.ст.27, 31 ЦПК, глави 4 Ш розділу ЦПК України мають право вчиняти тільки особи, які приймають участь у розгляді справи. Такими процесуальними правами відповідно до ч.2 ст.56 ЦПК фахівець у галузі права не наділений.

Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням або за договором (ордером), має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Оскільки ОСОБА_1 фактично приймав участь в якості представника позивача, а не як особа, яка надає правову допомогу, відповідно до ст.85 ЦПК саме він, а не позивач набуває право на компенсацію втраченого заробітку або за відрив від звичайних занять. Клопотання про виплату компенсації втраченого заробітку представник позивача суду не заявляв, відповідних доказів і розрахунків не надавав. Тому, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу представника не ґрунтуються на вимогах ст.ст.79,84,85 ЦПК і не підлягають задоволенню, оскільки правова допомога, яку надавав представник, стороні не компенсується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 979 ЦК України, ст.25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування за договором страхування -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (04071 м.Київ вул..Набережно-Хрещатинська причал № 4; розрахунковий рахунок № 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО -300528, код ЄДРПОУ-33831166) на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування за договором страхування № 206-13224-08 від 31.07.2008 року в розмірі -3243 (три тисячі двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(04071 м.Київ вул.Набережно-Хрещатинська причал № 4; розрахунковий рахунок № 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО -300528. код ЄДРПОУ-33831166) в дохід держави судовий збір в сумі - 214,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО