Рішення № 25891138, 03.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 5027/372/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ "Український інноваційний банк" до відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці 2. Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" м.Чернівці про стягнення 275066,75 грн. Суддя Бутирський А.А.Представники:Від позивача -Костащук А.С. -представник (довіреність від 17.04.2012 року) Від відповідача-1 -не з'явився Від відповідача-2 -ОСОБА_3 -представник (довіреність від 27.06.2012 року) В засіданні приймали участьСУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ "Український інноваційний банк" звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці та Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" м.Чернівці про стягнення 275066,75 грн. заборгованості, у тому числі: 254654,79 грн. основного боргу та 20411,96 грн. пені, яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитної угоди № 1708 від 01.07.2008 року.

Ухвалою від 19.06.2012 року порушено провадження у справі, її розгляд справи призначено на 02.07.2012 року.

Ухвалю від 20.08.2012 року строк вирішення спору продовжено до 03.09.2012 року.

Відповідач-1 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не врахував погашення кредиту у сумі 14841,80 грн. та 11,48 грн. Крім того, відповідач-2 вказував на те, що позов пред'явлений 18.06.2012 року, тобто через 7 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому є необґрунтованими через відсутність на момент звернення до суду поруки, як виду забезпечення виконання зобов'язання за кредитною угодою № 1708. Також відповідач-2 просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, посилаючись при цьому на важкий фінансовий стан.

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитну угоду № 1708 (далі - Договір), згідно якої позивач надає відповідачеві-1 кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року з лімітом 300000,00 грн.

Позивач свій обов'язок виконав, 01.07.2008 року та 02.08.2008 року надав відповідачеві-2 кредит у сумі 300000,00 грн.

17.11.2011 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язувався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій, передбачених Договором.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач-1 кредит повернув не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 254654,79 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, відповідач-1 кредит у повному обсязі не повернув, а тому з відповідачів солідарно стягується заборгованість у сумі 254654,79 грн.

Крім того, з відповідачів солідарно стягується 20411,96 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 16.12.2011 року по 15.06.2012 року, що передбачено п. 7.3 Договору та ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Також слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У договорі поруки від 17.11.2011 року строк дії поруки не встановлений, сам договір поруки укладений поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому до даних правовідносин застосовується річний строк пред'явлення позову до поручителя, що і було зроблено позивачем.

Також відповідачам слід надати розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців рівними частинами з наступних підстав. У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Надаючи відповідачам розстрочку виконання рішення, суд виходив з того, що збитки відповідача-2 за І півріччя 2012 року становлять 1 093 300,00 грн.

Судові витрати віднести на відповідачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 6 ст. 83, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест", ідентифікаційний код 25077759, вул. Коломийська, 13 а, м.Чернівці на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", ідентифікаційний код 05839888, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 а, м.Київ -254654,79 грн. основного боргу, 20411,96 грн. пені та 5501,34 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 254654,79 грн. основного боргу та 20411,96 грн. пені виконання рішення розстрочити на 18 місяців рівними частинами (по 15281,49 грн. щомісячно).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський