Рішення № 25891100, 05.09.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2012 р.Справа № 9/5025/792/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луга" м.Володимир-Волинський Волинської обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницької обл.

про стягнення 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені

Представники сторін:

Від позивача- Тишкова К.О. -за дов. від 1.06.11,

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені за договором купівлі-продажу від 02.02.11 №55. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у визначені договором строки (п.4.2 договору) відповідач не виконав обов'язку щодо оплати товару, у зв'язку з чим згідно з п. 7.3 договору нарахована пеня.

Відповідач повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду, які надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР поштою повернені. Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуто поштою із посиланням на відсутність адресата, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписаний договір купівлі-продажу від 02.02.11 №55, за умовами якого (п.1.1.) позивач, як продавець, зобов'язався передати належний йому товар, а саме, швейні вироби, у власність покупця, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. При цьому кількість, асортимент та ціна товару зазначається у накладних, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2).

Згідно з п.4.2 договору покупець зобов'язаний оплатити 100% ціни товару на протязі 30 днів з моменту передачі товару, а згідно з п.3.1 передача товару здійснюється представнику покупця при наданні ним належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 3779,93грн. згідно видаткової накладної від 28.09.11 №РН-801.

У зв'язку з неоплатою одержаного товару за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3779,39грн.

У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня за період з 28.10.11 по 28.04.12 у розмірі 293,27грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1-2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 02.02.11 №55, передавши відповідачу товар на суму 3779,93грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 28.09.11.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості одержаного товару у визначений договором строк (до 28.10.11) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3779,93грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

За умовами договору (п.7.3 договору) за порушення термінів оплати згідно з п.4.2 покупцю нараховується пеня за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.

У зв'язку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 293,27грн. за період з 28.10.11 по 28.04.12. Судом враховується, що датою початку періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання є 29.10.11, оскільки останнім 30-им днем платежу є 28.10.11, відповідно правомірно нарахованою є пеня за період з 29.10.11 по заявлену відповідачем дату -28.04.11 у розмірі 291,31грн. за 183 дні прострочення. Відповідно, позов в цій частині підлягає задоволенню, а в решті -відмові.

3. У зв'язку з частковим задоволенням позову (99,95%) судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Луга" м.Володимир-Волинський Волинської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 4073,20 грн., у т.ч. 3779,93грн. основного боргу та 293,27грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Луга" м.Володимир-Волинський Волинської області (вул. Драгоманова, 38, код 05468096) 3779,93грн. (три тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривень 93 коп.) основного боргу, 291,31грн. (двісті дев'яносто одна гривня 31 коп.) пені, 1608,70грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 5.09.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 30100, АДРЕСА_1) надіслати рекомендованим з врученням.