Рішення № 25890957, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/2278-2012 29.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Фізичної особи -підприємця Шимченко Людмили Григорівни

про стягнення 71 001,28 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Заяц К.О. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

У судовому засіданні 29.08.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи -підприємця Шимченко Людмили Григорівни про стягнення 71 001,28 грн., з яких: 40244,21 грн. -сума простроченого кредиту, 535,85 грн. -нараховані відсотки, 21 181,92 грн. -прострочені відсотки, 5 230,00 -заборгованість по оплаті комісії, 3 110,38 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 559,86 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 139,05 грн. -пеня за несвоєчасну сплату комісії, та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/2278-2012, розгляд справи призначено на 21.03.2012.

У судовому засіданні 21.03.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.03.2012.

22.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов з додатками.

У судовому засіданні 28.03.2012 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволене.

У судовому засіданні 28.03.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.04.2012, а у судовому засіданні 25.04.2012 оголошувалась перерва до 07.05.2012.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012 справу №5011-35/2278-2012 передано для розгляду судді Мельнику В.І..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 (Мельник В.І.) розгляд справи призначений на 30.05.2012.

10.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

24.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи.

28.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.05.2012, справу передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 (суддя Літвінова М.Є.) розгляд справи призначений на 30.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 20.06.2012.

08.08.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.07.2012.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року справу передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 (суддя Стасюк С.В.) розгляд справи призначений на 29.08.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року справу №5011-35/2278-2012 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 справа №5011-35/2278-2012 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2012.

Розглянувши у судовому засіданні 29.08.2012 клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки відповідачем не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 між Акціонерним комерційним банком "Новий", яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (надалі - позивач, Банк), та Фізичною особою - підприємцем Шимченко Людмилою Григорівною (надалі -відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір №2508/01 (надалі -Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн. шляхом видачі готівкових коштів через касу банку на строк з 07.04.2008 по 06.09.2010 із сплатою 20% річних за користування кредитом (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договорами та надав грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткового касового ордеру №031 від 07.04.2008.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 4.9.3. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався: щомісяця погашати кредит рівними платежами у розмірі 2 083,33 грн., сплатити відсотки за користування кредитом та щомісяця сплачувати Банку комісію за надання та супроводження кредиту у розмірі 0,3% від початкової суми кредиту.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісяця на фактичний залишок кредитних коштів на позичковому рахунку. Оплата відсотків здійснюється у строк не пізніше 25 числа місяця, що є наступним за місяцем нарахування процентів. Остаточний розрахунок по відсотках здійснюється при повному погашенні кредитних зобов'язань.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору відповідач не повернув кредит, не сплатив відсотки за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором розмір якої станом на 27.12.2011 становить: 40 244,21 грн. - за тілом кредиту, 21 717,77 грн. -за відсотками та 5 230,00 - за комісією.

У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що зміст Кредитного договору не відповідає нормам чинного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 40 244,21 грн., зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 21 717,77 грн. та зобов'язання по сплаті комісії у розмірі 5 230,00.

Як свідчать матеріали справи, сума боргу у розмірі 10,00 грн. була сплачена відповідачем квитанцією від 24.01.2012, тобто до подання позивачем позову до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованим і не підлягають задоволенню.

Також як свідчать матеріали справи, після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму боргу перед позивачем за договором у розмірі 40,00 грн., що підтверджується квитанціями від 13.03.2012 та 04.05.2012.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач частково сплатив позивачеві борг у сумі 40,00 грн. і в цій частині у сторін не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині позовних вимог про стягнення 40,00 грн. основного боргу.

З огляду на зазначене, суд припиняє провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 40,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 67 141,98 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 67 141,98 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі зазначених норм законодавства, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3110,38 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 559,86 грн. та пеню за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 139,05 грн.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам законодавства, умовам договору, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії за його обслуговування у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за підлягають задоволенню у загальній сумі 70 951,27 грн.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця Шимченко Людмили Григорівни основного боргу у сумі 40,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Шимченко Людмили Григорівни (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 3, кв.33, ідентифікаційний номер 1822214121) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 93, ідентифікаційний код 19361982) 40244,21 грн. (сорок тисяч двісті сорок чотири гривні 21 коп.) - заборгованість по кредиту, 21 717,77 грн. (двадцять одну тисячу сімсот сімнадцять гривень 77 коп.) - заборгованість по процентах, 5180,00 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят гривень) -заборгованості по сплаті комісії, 3110,38 (три тисячі сто десять гривень 38 коп.) -пені за несвоєчасне повернення кредиту, 559,86 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) - пені за несвоєчасну сплату процентів, 139,05 грн. (сто тридцять дев'ять гривень 05 коп.) - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1608,37 грн. (одну тисячу шістсот вісім гривень 37 коп.) -судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.09.2012

Суддя М.Є. Літвінова