Рішення № 25890950, 03.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12 Справа № 5021/1095/12.

за позовом: Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про стягнення 17 544 грн. 80 коп.

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

від позивача - Дворник Л.І., довіреність № 48 від 23.04.2012р.

від відповідача - не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Стефашина Ж.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 544 грн. 80 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору на виконання науково-дослідної роботи за № 634 від 22.11.2010р., з яких: 16 000 грн. 00 коп. - основний борг, 1 544 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також просить суд стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи за № 8715 від 25.07.2012р., про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Центролит» було замінено на Публічне акціонерне товариство «Центролит» у зв`язку зі зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Центролит» на Публічне акціонерне товариство «Центролит».

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання науково-дослідної роботи за № 634 від 22.11.2010р., відповідно до п. п. 1.1. - 1.3 якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання науково-дослідної роботи (НДР) по темі: «Оцінка стабільності технології виготовлення литих рам бокових за креслеником СХ-291 вантажних вагонів виробництва ПАТ «Центролит» в ІІ півріччі 2010 року за результатами періодичних випробувань на втому». Наукові, технічні та інші вимоги до НДР, що є предметом договору, викладені у Технічному завданні на виконання НДР, який становить невід`ємну частину цього договору. Строк здачі робіт за договором - І квартал 2011р.

Згідно п. 2.1. договору за виконану науково-технічну продукцію (НТП), згідно з цим договором, відповідач перераховує позивачу відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну (а. с. 14), який є невід`ємною частиною договору, оплату в сумі: 50 000 грн. 00 коп. плюс ПДВ 10 000 грн. 00 коп. Всього: 60 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2. договору, до початку робіт проводиться авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору протягом 10-ти днів після підписання договору, а саме 25 000 грн. плюс ПДВ - 5 000 грн. Всього: 30 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.4. даного договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи проводиться відповідачем на підставі підписаних сторонами Актів здачі - приймання НТП протягом 5-ти днів з дати їх підписання. Форма оплати безготівкова.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме Актом здачі - приймання науково-технічної продукції № 37-11 від 25.01.2011р. до договору № 634 від 22.11.2010р. на суму 60 000 грн. 00 коп. (а. с. 15), який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 634 від 22.11.2010р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем за виконані роботи на момент розгляду справи становить 16 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу направлялись претензія № 05-09-14.2-08 від 22.04.2011р. (а.с.16) та досудове попередження № 06-09-14.2-15 від 12.08.2011р. (а.с. 19), на які відповіді від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач виконав умови договору лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 16 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору на виконання науково-дослідної роботи № 634 від 22.11.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 16 000 грн. 00 коп. боргу відповідно до договору на виконання науково-дослідної роботи № 634 від 22.11.2010р., у зв'язку з чим вимоги позивача у даній частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за період з 30.01.2011року по 22.03.2012 року за несвоєчасну сплату основної заборгованості відповідачу нарахована пеня, розмір якої згідно з поданим позивачем розрахунком складає 1 544 грн. 80 коп.

Як вбачається зі змісту договору на виконання науково-дослідної роботи № 634 від 22.11.2010р., сторони при його укладенні не передбачили умови щодо відповідальності відповідача у вигляді стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. № 6/227-09 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Центролит», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням зазначених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 544 грн. 80 коп. необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором № 634 від 22.11.2010 року не подав, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 16 000 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 79, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центролит» (40020, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 33, код 00388168) 16 000 грн. 00 коп. заборгованості, 1 467 грн. 79 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 05.09.2012року

Суддя С.В.Заєць