Ухвала суду № 25890751, 04.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.09.12 Справа№ 5015/2573/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд", м. Львівпро:повернення предмету лізингу та стягнення 193034,75 грн. Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Гоголь Б.М.-представник;

від відповідача: Вихованський Р.І. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ, надалі -позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд", м. Львів, надалі -відповідач, про повернення предмету лізингу та стягнення 193 034,75 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення судового розгляду спору.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 04.07.2012 р., розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

13.08.2012 р. на розгляд суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В засідання суду 14.08.2012 р. з''явились представники сторін, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. суд оголосив перерву до 20.08.2012 р.

20.08.2012 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. 20.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи. Також 20.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви від 30.07.2011 р. та копії додаткових пояснень у справі № 5015/3181/12.

28.08.2012 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою документів.

Також 28.08.2012 р. на розгляд суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області.

04.09.2012 р. на розгляд суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами - ДП «Спектр» ТзОВ «Леополіс плюс» до відповідача -ТзОВ «Кварталбуд»про визнання права користування майном та зобов»язання передати майно у найм від 03.09.2012 р. за № 03/09/1. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області вказаній заяві присвоєно № 5015/3677/12.В судове засідання 05.09.2012 р. з"явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору. Відповідач просив задоволити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, як стверджує відповідач, дана справа є пов'язаною зі справою № 5015/3181/12, в якій предметом розгляду є визнання за ТзОВ «Кварталбуд»права на користування об»єктом фінансового лізингу. Також представник відповідача просив залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Представник позивача заперечив проти задоволення поданих клопотань. На думку представника позивача відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 79 ГПК України, а клопотання про залучення до участі в справі третьої особи суперечить нормі ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Зазначеного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.16 постанови №18 від 26.12.2011 року.

Натомість пов'язаною відповідач вважає справу, предметом якої є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають до виконання. З огляду на це предметом доказування у цій справі є сукупність обставин, які б свідчили про порушення нотаріусом вимог законодавства в частині визначення підстав вчинення виконавчого напису. У той же час предметом доказування у цій справі є сукупність обставин, які свідчать про порушення відповідачем умов укладеного договору фінансового лізингу, а також про наявність підстав для повернення об'єкта лізингу в судовому порядку внаслідок порушення умов укладеного договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що в провадженні цієї справи неможливо дослідити докази, які становлять зазначений вище предмет доказування, а тому суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачем також подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Клопотання мотивовано тим, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, а тому можливе вилучення об'єкта лізингу під час провадження виконавчих дій може унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а у відповідача можуть виникнути претензії до виконавчої служби щодо повернення вилученого об'єкта лізингу з метою виконання рішення суду.

Зазначене клопотання суд також відхиляє, оскільки рішення у цій справі не впливає на права та обов'язки органу виконавчої служби. Цього висновку суд дійшов на основі того, що виконавчою службою здійснюється примусове виконання виконавчого документа, до якого суд та провадження у цій справі не мають стосунку. Як уже зазначалося, розгляд справи господарським судом відбувається за позовом кредитора внаслідок порушення боржником умов договору. Обгрунтування відповідачем свого клопотання містить припущення про можливі наслідки рішення у цій справі. Проте у випадку порушення виконавчою службою вимог Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі оскаржити такі дії. За цих обставин суд відхиляє клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

У зв»язку з надходженням позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами - ДП «Спектр»ТзОВ «Леополіс плюс»до відповідача -ТзОВ «Кварталбуд»про визнання права користування майном та зобов»язання передати майно у найм від 03.09.2012 р. за № 03/09/1 суд, враховуючи положення ст. 26 ГПК України, вирішив прийняти згадану позовну заяву до розгляду в справі № 5015/2573/12 та розглянути її в судовому засіданні справи № 5015/2573/12.

Зважаючи на складність даної справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд вважає за доцільне призначити справу до колегіального розгляду.

У зв'язку з вищенаведеним розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-6, 26, 27, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»від 13.08.2012 р. за № 13/8/12-3 про зупинення провадженні у справі № 5015/2573/12 до вирішення по суті справи № 5015/3181/12.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»про залучення до участі в справі № 5015/2573/12 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

3. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє сомостійні вимоги на предмет спору, ДП «Спектр»ТзОВ «Леополіс плюс»до відповідача -ТзОВ «Кварталбуд»про визнання права користування майном та зобов»язання передати майно у найм від 03.09.2012 р. за № 03/09/1 до розгляду у справі № 5015/2573/12.

4. Розгляд справи відкласти на 26.09.12 о 14:30

5. Зобов»язати:

Позивача, Відповідача:

- надати суду письмові відзиви на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- явка повноважних представників в судове засідання є обов»язковою;

Третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- копію позовної заяви направити позивачу у справі, докази надати суду;

- надати суду докази на підтвердження доводів, викладених у позові;

- явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

6. Призначити справу № 5015/2573/12 до колегіального розгляду.

Суддя Артимович В.М.