Рішення № 25890718, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/10854-2012 03.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

про зобовязання повернути майно

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гарбуз С.О. (довіреність № 21-7 від 16.01.2012р.);

В судовому засіданні 03.09.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»(надалі ПАТ «ХК «Київміськбуд», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(надалі ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2», відповідач) повернути 1 комплект комунікаційної системи сканування Sirch SIR System-3000».

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем обладнання, яке було передане у безоплатне тимчасове користування на підставі укладеного між сторонами договору позички № П-7 від 19.12.2007р..

Відповідач надав відзив на позов у якому відзначив про пропущення позивачем передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності, у зв'язку з чим, при поданій заяві про застосування позовної давності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що повернути обладнання згідно п. 3.7 договору користувач мав 31 березня 2008р., а вимога позивача була надіслана поза межами встановленого строку позовної давності, клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності з обґрунтуванням поважності причин при зверненні до суду не подавалось.

Представник позивача в судове засідання призначене згідно ухвали від 10.08.2012р. не з'явився, у клопотанні отриманому судом 21.08.2012р. просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи судом відхилено, оскільки позивачем у справі являється товариство (ПАТ «ХК «Київміськбуд»), а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Неявка представника позивача не є перешкодою у вирішенні заявленого спору, у позовній заяві викладені підстави з яких позивач звернувся до суду з даним позовом, які суду є зрозумілими, а необхідні для вирішення спору документи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення у справі.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007р. між Акціонерним товариством Холдингова компанія «Київміськбуд» (позичкодавець) та ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(користувач) укладено договір позички обладнання № П-7, за умовами якого позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне тимчасове користування 1 комплект комунікаційної системи сканування a Sirch SIR System-3000»згідно специфікації наведеній у додатку 1 до договору.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що обладнання передається строком на 4 місяці для відпрацювання програмного забезпечення експлуатації на об'єктах ХК «Київміськбуд»в стані, придатному до використання обладнання за його призначенням.

Актом приймання-передачі обладнання складеним до договору, сторони засвідчили, що обладнання (майно) -комунікаційна система Sirch SIR System-3000», яке береться у тимчасове користування, відповідає технічним умовам, і відсутні претензії щодо технічного стану та комплектності.

Укладений між сторонами договір позички зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України - статтями 827 - 836, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

За статтею 827 Цивільного кодексу України за договором позички позичкодавець безоплатно передає або зобов'язується передати користувачеві річ для користування протягом встановленого строку; користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовились про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

В силу положень ч. 3 вказаної статті, до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Умови передачі та повернення обладнання визначені у розділі 3 договору від 19.12.2007р. де у п. 3.7 передбачено обов'язок користувача повернути обладнання позичкодавцю не пізніше 31.03.2008р. в такому самому стані, в якому воно було в момент його передачі в користування; місце передачі обладнання, яке повертається -м. Київ, вул. Суворова 4/6.

Оскільки відповідачем, в цій частині допущено порушення (невиконання) договору, а обладнання не повернуто за вимогою (вих. № 1588/0/2-12 від 03.03.2012р.), що надіслана відповідачу 05.03.2012р. (отримання вимоги підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення) позивачем заявлені вимоги про зобов'язання повернути обладнання, в судовому порядку.

Виходячи з підстав заявленого позову, якими обґрунтовує свої вимоги позивач (ст. 836 ЦК України), при вирішенні спору необхідним є встановлення факту припинення договору позички та відсутності правових підстав для утримання відповідачем майна переданого йому в користування за договором.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, що застосовується до відносин позички, договір позички укладається на строк, встановлений договором. За статтею 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відтак закінчення строку дії договору спричиняє правові наслідки щодо наявності у користувача права користуватися річчю, переданою йому за договором позички.

Згідно положень статті 764 Цивільного кодексу України договір позички вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, за відсутності заперечень позичкодавця протягом місячного строку після закінчення строку дії договору.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що після закінчення строку договору найму (в даному випадку позички), він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує наймодавець (позичкодавець).

У п. 10.6 сторони передбачили, що договір набирає чинності в момент підписання його сторонами та діє до 30.03.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зобов'язання, що виникли з договору для відповідача (п. 5.2.6) по строку встановленому договором не виконані, а заперечення щодо користування обладнанням від позивача (позичкодавця) були висловлені шляхом направлення листа-вимоги вих. № 1588/0/2-12 від 03.03.2012р. про повернення обладнання переданого на умовах договору № П-7 від 19.12.2007р..

Наведені обставини свідчать, що договірні відносини сторін згідно договору № П-7 від 19.12.2007р. були припинені саме при отриманні відповідачем вимоги позичкодавця по поверненню майна (17.03.2012р. підтверджено повідомленням про вручення), оскільки при продовженні користування майном з боку відповідача та за відсутності заперечень позичкодавця, строк користування обладнанням на умовах договору поновлювався в силу положень ст. 764 ЦК України на період з 30.03.2008р. по 30.07.2008р., з 30.07.2008р. по 30.11.2008р., з 30.11.2008р. по 30.03.2009р., з 30.03.2009р. по 30.07.2009р., з 30.07.2009р. по 30.11.2009р., з 30.11.2009р. по 30.03.2010р., з 30.03.2010р. по 30.07.2010р., з 30.07.2010р. по 30.11.2010р., з 30.11.2010р. по 30.03.2011р., з 30.03.2011р. по 30.07.2011р., з 30.07.2011р. по 30.11.2011р., з 30.11.2011р. по 17.03.2012р..

Згідно з положеннями ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Підставою для припинення права володіння, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України є витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Право позичкодавця, в разі якщо після припинення договору користувач не повертає річ, вимагати її примусового повернення прямо передбачено ст. 836 ЦК України, що при встановлених обставинах є підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача з приводу закінчення строку позовної давності у відношенні вимог позивача, що виникли з договору позички від 19.12.2007р., оскільки такі не відповідають встановленим обставинами справи, строк дії договору позички був пролонгований в силу положень закону (ст. 764 ЦК України), які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін (ч. 3 ст. 827 ЦК України) при підтвердженому факті неповернення майна позичкодавцю після закінчення строку встановленого договором та за відсутності заперечень позичкодавця щодо користування майном на умовах укладеного договору № П-7 від 19.12.2007р. до направлення вимоги щодо повернення майна за вих. № 1588/0/2-12 від 03.03.2012р..

У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ідент. код 04012721) повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова 4/6, ідент. код 23527052) один комплект комунікаційної системи сканування Sirch SIR System-3000», що отриманий на умовах договору № П-7 від 19.12.2007р..

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ідент. код 04012721) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова 4/6, ідент. код 23527052) 1073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 06.09.2012

Суддя Р.І. Самсін