Рішення № 25890649, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10884-2012 05.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 752 грн.СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -Подкуйко О.Ю., представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 752 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі полісу від 21.07.2008 №250563192 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів згідно умов Генерального Полісу №541 від 15.11.1999, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Рено»(державний реєстраційний номер АА6395НМ), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Деу»(державний реєстраційний номер АІ1399ВВ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 1980 від 30.06.2012 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/10884-2012 та призначено її розгляд на 05.09.2012.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 05.09.2012 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01032 36272447 від 15.08.2012.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №2607 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2009 у адміністративній справі №3-4260 2009, 11.06.2009 о 18:40 год. по вул. Ф. Пушиної, у м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Рено»(державний реєстраційний номер АА6395НМ), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», яким керувала Сидоренко І.В. із автомобілем «Деу»(державний реєстраційний номер АІ1399ВВ), яким керував Прудніков В.Є.

ДТП сталася в результаті порушення Прудніковим В.Є. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди №2607 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2009 у адміністративній справі №3-4260 2009. Вказаною постановою суду Пруднікова В.Є. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено».

Відповідно до звіту №0147 про оцінку автомобіля, складеного 14.07.2009, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Рено»у результаті його пошкодження при ДТП складає 5 557,99 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі полісу від 21.07.2008 №250563192 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів згідно умов Генерального Полісу №541 від 15.11.1999, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»

За вищезазначеним полісом від 21.07.2008 №250563192 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів згідно умов Генерального Полісу №541 від 15.11.1999 та на підставі страхового акту №45734 від 06.08.2009, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Рено» у сумі 4 752 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується видатковим платіжним дорученням №5817 від 21.08.2009 на суму 4 752 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 752 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -автомобілем «Деу», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Рено»керував Прудніков Володимир Євгенович.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Деу» та перебуває у його законному володінні, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВА/5525618 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом №ВА/5525618) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 13.06.2008 до 12.06.2009 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВА/5525618) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВА/5525618). Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВА/5525618покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Доказів того, що Прудніков В.Є. перебував у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Позивачем було надіслано до відповідача претензію №1980 від 30.06.2012 про виплату страхового відшкодування згідно з полісом № ВА/5525618. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за полісом №ВА/5525618. Вказана заява отримана відповідачем 05.07.2012 що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 01054 10822829 від 05.07.2011.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту №0147 про оцінку автомобіля, складеного 14.07.2009, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Рено»у результаті його пошкодження при ДТП складає 5 557,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 4 752 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) 4 752 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2012.

Суддя Сташків Р.Б.