Рішення № 25890540, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/8489-2012 03.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Райп»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз -Авто»

Про стягнення 65 460, 00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Семенюк Д.М., довіреність № 37 від 27.01.2012р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Райп»(далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз -Авто»(далі -відповідач 2) про стягнення 65 460, 00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 011043/4002/0000643 від 20.09.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 65 460, 00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від .2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/8489-2012 та призначено розгляд на 20.07.2012 р.

20.07.2012 відповідач 1 подав до канцелярії суду відзив на позов.

20.07.2012 позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

20.07.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 03.09.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

31.08.2012 позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

03.09.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 між ПрАТ «СК «УНІКА»(далі -позивач) та Козловою В.В. як страхувальником, було укладено договір страхування № 011043/4002/0000643, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак АА 7780 ЕС.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7796270, страховиком СТДВ «СК «Райп»(далі -відповідач), було забезпечено транспортний засіб -автомобіль марки «Богдан», державний номерний знак 021-43 КА.

01.11.2011 в м. Києві на пр. Маяковського 26 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Ніссан Кашкай», державний номерний знак АА 7780 ЕС, під керуванням Козлової В.В., та транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак 021-43 КА, під керуванням Хацько Р.В., що належить ТОВ «Союз -авто».

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2012р., гр. Хацько Р.В. встановлено вину у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно звіту від 16.01.2012 про визначення матеріального збитку та калькуляції до нього, завданого внаслідок ДТП, пошкодження транспортного засобу марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак АА 7780 ЕС, внаслідок ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 65460,00 грн., які були виплачені згідно платіжного доручення № 13911 від 25.08.2009 р.

На момент скоєння ДТП Хацько Р.В. був працівником ТОВ «Союз -авто», яке є власником транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак 021-43 КА.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів 65 460,00 грн. боргу та судових витрат.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

У судовому засіданні 03.09.2012 судом встановлено, що відповідальність власника автомобіля «Богдан», державний номерний знак 021-43 КА станом на час скоєння ДТП дійсно була застрахована у ТДВ СК «Райп», про що свідчить відповідь МТСБУ, ліміт відповідальності визначено у розмірі 50 000,00 грн., розмір франшизи встановлено 500,00 грн., отже стягненню з відповідача 1 підлягає 49 500,00 грн.

Щодо решти коштів, що складає 15 960,00 грн., то вона підлягає стягенню з відповідача 2, так як на момент ДТП Хацько Р.В., як винуватець ДТП був працівником ТДВ «Союз -Авто».

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Райп»(код ЄДРПОУ 31158052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська 11) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 01601, м. Київ, вул. Рейтарська 37) суму заборгованості в розмірі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. -страхового відшкодування в порядку регресу, 1223 (одну тисячу двісті двадцять три) грн. 22 коп. -судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»(код ЄДРПОУ 30729545, адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду 10-А, корп.. 2, кв. 35) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 01601, м. Київ, вул. Рейтарська 37) суму заборгованості в розмірі 15 960 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. -страхового відшкодування в порядку регресу, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 28 коп. -судового збору.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 06.09.2012)