Рішення № 25890522, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10448-2012 03.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 163,30 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Сидорової А.О. (довіреність від 16.01.2012 № 26);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі -ПАТ «УНІКА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(далі -ПАТ «Українська екологічна страхова компанія») 15 163, 30 грн. шкоди (страхового відшкодування) в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «УНІКА»на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 27.08.2009 № 014051/4009/0000007 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Гедз Руслані Богданівні як страхувальнику автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер ВС 9054 ВМ, а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «БАЗ», державний реєстраційний номер ВС 1503 АА, застрахована -ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9000686), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено ПАТ «УНІКА»у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.08.2012 № 23-07/2356-3, місцезнаходженням ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»є: 03150, м. Київ, вулиця Димитрова, 5-Б.

Ухвали суду від 03.08.2012 і 20.08.2012 надіслано на вказану адресу, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009 приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо класик»(правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УНІКА», страховик) та Гедз Русланою Богданівною (власник автомобіля, страхувальник) укладено договір № 014051/4009/0000007 добровільного комплексного страхування на транспорті, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер ВС 9054 ВМ, на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 1.3 договору, а саме: незаконне заволодіння; ДТП; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; пожежа; та ін.; франшиза становить 700 грн. -0,5% від страхової суми; строк дії Договору -з 28.08.2009 по 27.08.2010.

16.02.2010 о 09 годині 40 хвилин у м. Львові на вул. Червоної калини скоєно ДТП за участю застрахованого автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер ВС 9054 ВМ, та автомобіля марки «БАЗ», державний реєстраційний номер ВС 1503 АА, а саме: Грицаль Михайло Михайлович, керуючи автомобілем «БАЗ», не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Грицалем М.М. вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30.03.2010 у справі № 3-655/10 Грицаля М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

18.02.2010 Гедз Р.Б. як страхувальник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Hyundai Tucson»звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 07.03.2010 № 72/03, виконаного судовим експертом членом Союзу експертів України у Львівському регіоні Величком А.Д. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 05.04.2008 № 5846), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Hyundai Tucson», у результаті його пошкодження при ДТП складає 16 373,30 грн.

Наказом про виплату страхового відшкодування від 27.04.2010 № 6262 ПАТ «УНІКА»затвердило порядок виплати страхового відшкодування згідно з розрахунком 15 673,30 грн. збитку таким чином:

- 13 545,30 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП Стаховський В.П. (станція технічного обслуговування);

- 2 128 грн. у рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

На підставі страхового акта від 26.04.2010 № 00038797 та наказу про виплату страхового відшкодування від 27.04.2010 № 6262 позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 27.08.2009 № 014051/4009/0000007, перерахував суб'єкту підприємницькій діяльності -фізичній особі Стаховському В.П., який здійснював ремонт зазначеного автомобіля, 13 545,30 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2010 № 006539.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «УНІКА»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Грицаля М.М. встановлена у судовому порядку (постанова Жовківського районного суду Львівської області від 30.03.2010 у справі № 3-655/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «БАЗ», державний реєстраційний номер ВС 1503 АА повинна відшкодовуватися Грицалем М.М.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Грицаля М.М. як власника автомобіля «БАЗ», державний реєстраційний номер ВС 1503 АА, на момент ДТП була застрахована ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9000686, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -25 500 грн., а франшиза - 510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.02.2012 № 66 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 15 673,30 грн.; претензія отримана ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»22.03.2012.

Позов подано до суду 02.08.2012, а тому передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав.

ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»не надано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Гедз Р.Б. збитки, у спірному випадку є ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»у межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9000686.

З урахуванням наведеного до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 27.08.2009 № 014051/4009/0000007, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 15 163,30 грн. (15 673, 30 грн. - 510 грн. франшиза = 15 163,30 грн.), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; ідентифікаційний код 30729278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; ідентифікаційний код 20033533) 15 163 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 30 коп. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2012.

Суддя О. Марченко