Рішення № 25890219, 04.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2012Справа №5002-9/2624-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль строй ЛТД», м. Сімферополь

про стягнення 517 784,31 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Майлиєва Ф.Р., довіреність № б/н від 03.01.12, представник;

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача 517 784,31 грн. заборгованості, у тому числі 461157,85 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, 47269,47грн. пені, 9356,99грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 36-11СП(0609/235-2077) від 28 жовтня 2011 р. у частині розрахунків за виконані позивачем роботи.

Від позивача надійшла заява вих. №185/1 від 21.08.2012 року у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль строй ЛТД» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» на р/р 26000037036 в КФ АБ «Експрес-Банк» МФО 384674: основний борг - 360 297,54 грн. індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі - 860,31 грн., пеню у розмірі - 47 269,47 грн., три відсотки річних - 9 356,99 грн., а разом - 417 784,31 грн.

Заява про зменшення позовних вимог судом була прийнята до розгляду.

Відповідач повторне явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

28 жовтня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній і Моноліт» («Субпідрядник») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД» («Генпідрядник») був укладений договір підряду № 36-11СП(0609/235-2077).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати «Капітальний ремонт центральної частини міста . Капітальний ремонт тротуарів по вул. Горького» в м. Сімферополі, далі «об'єкт». Генпідрядник зобов'язується приймати та сплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що датою початку робот є жовтень 2011 року, датою приймання робіт і встановлюється відповідно до згоди сторін.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що ціна робіт за даним договором договірна та складає 800 570,4 грн. (вісімсот тисяч п'ятсот сімдесят) грн.. 40 коп. в тому числі ПДВ 133 428,40грн. (сто тридцять три тисячі - чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп. Генпідрядник фінансує роботи Субпідрядника шляхом перерахування грошових коштів в рамках фактичного фінансування.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що Генпідрядник сплачує виконані роботи субпідрядником на підставі актів виконаних робіт протягом п'яти календарних днів після підписання актів виконаних робіт, але не раніше отримання коштів від «Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради».

Дані роботи були виконані Субпідрядником та прийняти Генпідрядником у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт за грудень, підписані 28 грудня 2011 року, та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року(а.с.20-23). Роботи були виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником у повному обсязі на загальну суму 560 297,55 (п'ятсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто сім) грн.. 55 коп.

Однак, зобов'язання по сплаті виконаних робіт не були виконані відповідачем.

Станом на 30 травня 2012 р. заборгованість з оплати виконаних позивачем ремонтних робіт склала 560 297,55 (п'ятсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 55 коп.

08 травня 2012 року за вих. № 117 позивачем була спрямована претензія відповідачу з проханням щодо здійснення погашення у триденний термін заборгованості, що виникла.

Відповідач погасив частину заборгованості у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2054 від 08.06.2012 року на суму 2826,94 грн. та № 890 від 08.06.2012 року на суму 97173,06 грн.

14 червня 2012 року на адресу ТОВ «ГК «Моноліт» надійшла відповідь, у якій зазначалося що виконані роботи були проведені неналежним чином у зв'язку з чим складена дефектна відомість між відповідачем та УКБ Сімферопольської міської ради. При цьому відповідач згоден сплатити виниклу заборгованість у повному обсязі наступними платежами: 210 000,0 грн. у строк до 30.06.2012 року та залишок у розмірі 250 297,55 у строк до 20 липня 2012 року.

Листом від 18 червня 2012 року вих. № 182 ТОВ «ГК «Моноліт» повідомило про необґрунтованість тверджень щодо неякісного виконання робіт та запропонувало інший графік сплати заборгованості: 100 000,0 грн. до 20.06.2012 року, 100 000,0 грн. у строк до 30.06.2012 року, 167 297,55 грн. у строк до 08.07.2012 року та 100 000,0 грн. до 15.07.2012 року. При цьому наголошувалося, що якщо виникне прострочка зі сплати платежів зазначених у графіку, то вищевказані домовленості вважаються недійсними.

Після подання позовної заяви, 02 серпня 2012 р. відповідачем в рахунок вищевказаної заборгованості за договором було сплачено 100 000,0 (сто тисяч) грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за виконані роботи не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 360297,54 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 360297,54 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 03 січня 2012р. по 01 серпня 2012р. у сумі 9356,99 грн. підлягають задоволенню.(згідно розрахунку позивача)

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції за період з 03 січня 2012р. по 08 червня 2012р. у сумі 860,31 грн. підлягають задоволенню.(згідно розрахунку позивача)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 47269,47грн. за період з 03 січня 2012р. по 01 серпня 2012р.(згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача у сумі 8355,69 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 10356 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ПП-0000967 від 27.07.2012 р. на суму 9590,97грн. та № ПП-0000989 від 02.08.2012 р. на суму 765,03 грн.

Позивач у процесі розгляду справи зменшив позивні вимоги.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, треба повернути з Державного бюджету України позивачу сплачений судовий збір у розміру 2000,31 грн.

У судовому засіданні 04.09.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 06.09.2012 р.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити часткове.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль строй ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022, АР Крим, ІПН 310956401095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт»,(вул. Бородіна, 18-А, офіс 201, м. Сімферополь, 95022, АР Крим, ІПН 358747201090) основний борг - 360 297,54 грн., індекс інфляції у розмірі - 860,31 грн., пеню у розмірі - 47 269,47 грн., три відсотки річних - 9 356,99 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8355,69 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (вул. Бородіна, 18-А, офіс 201, м. Сімферополь, 95022, АР Крим, ІПН 358747201090) з Державного бюджету України (Отримувач - Державний бюджет м.Сімферополь, ЗКПО 22030001, р/р 31211206783002, МФО 824026 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, код 03499968, пункт 2.1) 2000,31 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя за платіжними дорученнями № ПП-0000967 від 27.07.2012 р. на суму 9590,97грн. та № ПП-0000989 від 02.08.2012 р. на суму 765,03 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова