Рішення № 25889469, 27.08.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/1173/2012

27.08.2012 м. Харків

Справа № 2011/1173/2012

2/2011/2666/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Шестак О.І.,

за участю секретаря: Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим з моменту укладання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року та додатковою угодою від 06.08.2008 року в розмірі 686666,36 грн., а також судовий збір в розмірі 862,07 грн., просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, з яким було укладено договір поруки 200,00 грн.

При цьому, в обгрунтування заявленого позову, посилався на те, що ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 230000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2019 року.

06.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, у відповідності з яким, було змінено валюту кредитування, заборгованість за договором в розмірі 229704,05 грн. було конвертовано в 49 505,18 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, однак умови договору не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 19.10.2011 року складає 86206,53 дол. США, що за курсом НБУ становить 686866,36 грн. В добровільному порядку погашення заборгованості відповідач не проводить.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № HAEEGI0000003988/1 від 11.03.2008 року.

Окрім цього, в якості забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, між позивачем та філією ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова зобов'язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою 200,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки № HAEEGI0000003988/1 від 11.03.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк", припиненим з моменту укладання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 06.08.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 не визнав, заперечував проти її задоволення в повному обсязі, надавши до суду письмові пояснення. Окрім цього, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав до суду заяву, щодо спливу строку позовної давності для пред'явлення зустрічної позовної заяви.

Представник Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанку" не визнав, заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Директор філії "ТОВ "УФА Верус" у Дзержинському районі м. Харкова надав суду заяву, в якій просив справу слухати у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

11.03.2008 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2), був укладений Кредитний договір № HAEEGI0000003988, у відповідності з яким Банк надав відповідачу-2 кредит на строк по 11.03.2019 р. включно в розмірі 230000,00 грн на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за використання Кредитом в розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом.

06.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, згідно якої було змінено валюту кредитування, заборгованість за договором в розмірі 229704,05 грн. конвертовано в 49 505,18 доларів США.

Погашення заборгованости за цим договором здійснюється в наступному порядку: Позичальник збов'язується щомісячно до 11 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору. Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісією) згідно графіка погашення Кредиту.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за Договором про іпотечний кредит та додатковою угодою не виконала.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 11.03.2008 року та додатковою угодою від 06.08.2008 року ОСОБА_1 станом на 19.10.2011 р. має заборгованість у розмірі 86206,53 дол. США, що за курсом НБУ становить 686866,36 грн., яка складається з наступного: 48340,95 дол. США - заборгованість за кредитом, 18910,41 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3388,57 дол. США - заборгованість по комісії, 15566,60 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забеспечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, заставою.

В якості забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, між позивачем та філією ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова зобов'язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою 200,00 грн.

Згідно п. 4 Договору поруки від 01 вересня 2010р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Окрім цього, в якості забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № HAEEGI0000003988/1 від 11.03.2008 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом із тим, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 необгрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачена можливість укладення додаткової угоди без додаткового повідомлення поручителя та укладення додаткової угоди до договору поруки, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Так, згідно з п. п. 10.2., 10.4. договору про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, додаткові угоди до цього договору, які можуть бути укладені в майбутньому, є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. п. 3.1. договору про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується договором поруки № HAEEGI0000003988/1 від 11.03.2008 року.

Згідно п. 1 Договору поруки № HAEEGI0000003988/1 від 11.03.2008 року, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.

Зідно п. 1. 5. Договору поруки, поручитель дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

Згідно п. 6.1.6 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 повністю розуміє всі умови цього Договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними.

Отже, підписання поручителем договору поруки після ознайомлення з усіма умовами договору про іпотечний кредит, у тому числі, і з його положенням про можливість укладення додаткових угод до нього, свідчить про згоду поручителя на можливе збільшення обсягу його відповідальності.

Обсяг зобов'язання поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Таким чином, оскільки в договорі про іпотечний кредит, з яким ознайомлений поручитель, передбачена можливість укладення додаткових угод, то ця умова стала результатом домовленості сторін (банка і поручителя), а, отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Окрім цього, додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року було укладено 06.08.2008 року. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом 06.08.2012 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою - задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим з моменту укладання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит -відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року та додатковою угодою від 06.08.2008 року в сумі 686866,36 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року та додатковою угодою від 06.08.2008 року в сумі 200,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 862,07 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: