Вирок № 25887215, 07.09.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3334/2012

Номер провадження 1/1815/247/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

з участю прокурора - Кузьменка В.І.

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - вища, невійськовозобов»язаного, працюючого в Локомотивному ДЕПО м. Ромни Державного підприємства «Південна залізниця»» бригадиром підприємства залізничного транспорту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху на території міста Ромни при наступних обставинах:

07 червня 2012 року близько 22 год. 30 хв. в темний час доби водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ - 2108, д/з НОМЕР_1, і рухався з увімкненими фарами головного світла по неосвітленій ділянці проїзної частини вул. Маяковського в м. Ромни в напрямку автостанції м. Ромни зі швидкістю 60 км/год.

Рухаючись по ділянці проїзної частини вул. Маяковського, на якій дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, ОСОБА_4 швидкості свого руху не зменшив, чим порушив вимоги пункту 12.9 "б" Правил дорожнього руху України», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), згідно з яким "водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР».

Згідно з висновком автотехнічної експертизи: в даній дорожній ситуації допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ - 2108, д/з НОМЕР_1, за умовами видимості дороги не повинна була перевищувати 31,8 км/год.

Тому водій ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в перевищенні швидкості руху, обмеженої умовами видимості дороги, порушив вимоги пункту 12.2. Правил дорожнього руху України, згідно з яким " У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги."

В цей час по тротуару, що прилягає до правого краю проїзної частини, в зустрічному напрямку рухалась пішохід ОСОБА_1 Поблизу господарства № 29 по вул. Маяковського в м. Ромни посередині вказаної ділянки проїзної частини в зустрічному для ОСОБА_4 напрямку рухався невстановлений в ході досудового слідства транспортний засіб, світло фар якого засліпило водія ОСОБА_4 Будучи засліпленим, ОСОБА_4 з метою збільшення бокового інтервалу, почав зміщувати автомобіль праворуч, не вживши заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу. Своїми діями, що виразилися в зміні напрямку руху та невжитті заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 19.3 ПДР України, згідно з яким "У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення- зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення".

В результаті допущених порушень Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 виїхав автомобілем за межі проїзної частини на правий тротуар і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті наїзду пішохід ОСОБА_1 згідно з висновом судово-медичної експертизи №446 від 10.08.2012 року отримала тілесні ушкодження: в ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, відкритий перелом середньої треті правого бедра, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також у вигляді перелому 5 пясної кістки лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров»я, так як для повного зростання перелому необхідний строк більше трьох тижнів; інші тілесні ушкодження віднесені до категорії легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я і без таких наслідків.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв'язку з до рожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 93 від 25.07.2012 року - можливість водія автомобіля ВАЗ-2108 попередити наїзд на пішохода визначалася виконанням ним вимог пунктів 12.2;19.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2., 12.9. «б» та 19.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.2; 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_4 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу винного, який раніше не засуджувався, має молодий вік, в скоєному розкаявся, працює, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілій та продовжує надавати їй допомогу на лікування.

Суд також приймає до уваги думку потерпілої та її представника, які не наполягали на позбавленні волі підсудного.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Як обставини, що пом»якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті, але, з врахуванням обставин злочину, думки потерпілої та особи винного, можливим застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити підписку про невиїзд .

Цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 11151 грн. 59 коп. підлягає повному задоволенню.

Витрати за проведення трьох експертиз: експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та автотехнічної, загальною вартістю 3822 грн., слід стягнути з підсудного, перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази - автомобіль ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання Роменського МВ, праве колесо та шину з цього автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, слід повернути ОСОБА_4; одяг (блузка, бриджі, нижня білизна, в»язаний светр) та взуття потерпілої ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, слід повернути потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки, зобов»язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок: 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, інд. код 37929744, призначення - за лікування потерпілої, банк УДКСУ Сумської області) відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 11151 (одинадцять тисяч сто п»ятдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення трьох експертиз: експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та автотехнічної, загальною вартістю 3822 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, банк ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази - автомобіль ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання Роменського МВ, праве колесо та шину з цього автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути ОСОБА_4; одяг (блузка, бриджі, нижня білизна, в»язаний светр) та взуття потерпілої ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва