Вирок № 25887207, 06.09.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3332/2012

Номер провадження 1/1815/245/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П

з участю прокурора ТРУБИ А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, не працюючого,

із середньою освітою , не одруженого,

допризовника, студента четвертого курсу

коледжу ДВ НЗ КНЕУ, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.

19 березня 2012 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи на навчанні в Роменському коледжі КНЕУ, розташованого по вул. Горького в м.Ромни ОСОБА_2 вирішив зайти до своїх знайомих студентів, що проживали у гуртожитку Роменського коледжу КНЕУ, в кімнаті АДРЕСА_2. Близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов до вищевказаної кімнати і, помітивши що двері не зачинені, пройшов до кімнати, де нікого не було та вирішив відпочити, як робив вже не один раз і раніше. У кімнаті він помітив на столі мобільний телефон «Самсунг S 3650» чорного кольору, що належав ОСОБА_1 і у нього виник злочинний умисел ним заволодіти з метою використання його у власних цілях..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, скориставшись відсутністю осіб, які проживають у вказаній кімнаті, скоїв таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, вартістю 900 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19 березня 2012 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється.

Покази підсудного підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, з'явився із зізнанням, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, по якій він засуджується - у виді штрафу .

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений.

По справі була проведена товарознавча експертиза, тому з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за її проведення у сумі 117 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко