Ухвала суду № 25886892, 07.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа пр. №6/2605/391/12

ун. №2605/13000/12

У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі -ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-6458 (виконавче провадження ВП №24996211) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (надалі -ТОВ "ПростоФінанс") грошових коштів у сумі 143727,76 грн.

ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначило, що 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні ВП №24131017 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником -ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6458/10 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.09.2008 року №02015501625 у сумі 141770,06 грн. та судові витрати у сумі 1957,70 грн., а всього 143727,76 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 10.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6458 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів у сумі 143727,76 грн.

Після отримання зазначеного виконавчого документа державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Панчишиною М.Ю. 11.03.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №24996211 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі №2-6459/10.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.09.2008 року №02015501625.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ТОВ "ПростоФінанс" на підставі кредитного договору від 15.09.2008 року №02015501625, було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за правочином, а саме -за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.05.2012 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.09.2008 року №02015501625 було відступлено новому кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні ВП №24996211 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи".

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні ВП №24996211 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі №2-6459/10 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук

07.09.2012 Справа № 2605/13000/12