Постанова № 25886466, 07.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

3/1005/3496/12

1005/8196/12

М.Н. 0646/125000001/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю прокурора: Мойсієнко О.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно: громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чебоксари, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 371 МК України,-

встановив:

27.06.12 о 17-00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу В" І НІМА "Бориспіль" громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Москва, рейсом № 1800, літаком а/к "Аерофлот", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор»залу „Приліт" терміналу „В" ДПМА "Бориспіль" на рентген апараті, після перетину громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", у валізі останнього, без ознак приховування, було виявлено жіночу біжутерію різних найменувань, а саме: каблучки - 100 шт., браслети з білого металу оздоблені білим прозорим камінням - 3 шт., набір який складається з кольє та сережок з білого металу оздоблені білим прозорим камінням - 3 шт., кольє з білого металу оздоблене білим прозорим камінням - 2 шт., набір який складається з кольє, сережок та браслету з білого металу оздоблені білим прозорим камінням - 1 шт.

Громадянин ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування зазначених предметів не звертався.

Відповідно до товарного чеку від 23.06.2012 р вартість виявлених каблучок у кількості 91 шт. складає 7634 юанів Женмінбі.

Відповідно до товарної бірки вартість 1 каблучки становить 156 юанів Женмінбі, загальна вартість 2 каблучок становить - 312 юанів Женмшбі.

Відповідно до товарної бірки вартість 1 каблучки становить 156 юанів Женмінбі, загальна вартість 7 каблучок становить - 1092 юанів Женмінбі.

Відповідно до товарної бирки вартість І браслету становить 384 юанів Женмінбі, загальна вартість 3 браслетів становить - 1152 юанів Женмінбі

Відповідно до товарної бирки вартість 1 кольє становить 100: юанів Женмінбі, загальна вартість 2 кольє становить - 2000 юанів Женмінбі.

Відповідно до товарної бирки вартість набору який складається з кольє та сережок з білого металу оздоблені білим прозовим камінням і 136 юанів Женмінбі, загальна вартість 3 наборів становить - 3408 юанів Женмінбі

Відповідно до товарної бирки вартість набору який складається з кольє, сережок та браслету з білого металу оздоблені білим прозорим камінням 2776 юанів Женмшбі.

Своїми діями громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль»порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеної о митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митий кордон України громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, ще перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон Україна, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі ст..511 Митного кодексу України в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці у ОСОБА_2 було вилучено 1700,00 грн.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, в своїх поясненнях (а.с.14-15) зазначив, що в перший раз пересікав митний кордон України, правил проходження митного контролю не знав, вважав що можливо перевозити товари на суму 10000,00 євро, тому і не заповнював митну декларацію, просив суворо не карати.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст..471 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, ще перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон Україна.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна Фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 № 1138 06 ОСОБА_2 було сплачено відповідні митні платежі у сумі - 4191 грн. 07 коп.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.2-5), даними доповідних записок (а.с.6-7, 8-10) даними квитанції (а.с.16.).

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) без конфіскації товарів,що були безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки їх переміщення через митний кордон України не заборонено та не обмежено.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чебоксари, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

З оригіналом згідно

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий

Постанова набрала чинності___