Ухвала суду № 25885772, 04.09.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2354/2012

04.09.2012

Cправа № 2/0513/673/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пархоменко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в обґрунтування якого вказав, що з 28.07.2010 року по 21.05.2012 року він працював на відокремленому підприємстві відповідача - «Шахта «Стаханова»спочатку у якості дільничого гірничого нормувальника (з 28.07.2010 року до 01.09.2010 року), а після у якості заступника директора по економічним питанням (з 01.09.2010 року до 21.05.2012 року). 21.05.2012 року він був звільнений за наказом по шахті № 02-532к від 21.05.2012 року за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Дане звільнення він вважає незаконним з наступних підстав. У період роботи на шахті він з 21.02.2012 року по 21.03.2012 року, з 04.03.2012 року по 12.03.2012 року, з 03.04.2012 року по 09.04.2012 року перебував у відпустці, а у період з 24.02.2012 року по 03.03.2012 року, з 13.03.2012 року по 22.03.2012 року, з 23.03.2012 року по 02.04.2012 року, з 10.04.2012 року по 27.04.2012 року, з 28.04.2012 року по 08.05.2012 року та з 09.05.2012 року по 20.05.2012 року перебував на лікарняному. 21.05.2012 року він працював. В цей же день, після роботи він дізнався про своє звільнення і отримав про це наказ, ознайомившись з яким, він зробив в ньому припис з обґрунтуванням своєї незгоди зі звільненням. 16.02.2012 року при поданні заяви про надання йому відпустки з 20.02.2012 року він, перебуваючи під психологічним тиском та впливом з боку директора шахти, подав заяву про його звільнення з підприємства за власним бажанням без зазначення дати подання цієї заяви та дати звільнення. 24.02.2012 року він згідно вимог ч.2 ст.38 КЗпП України подав заяву про скасування (відзив) вказаної заяви про його звільнення, яка була зареєстрована у Книзі реєстрації заяв за № 6 від 24.02.2012 року. Між тим, директор шахти розпорядився (резолюція від 21.05.2012 року) оформити його звільнення по виходу з відпустки, що було і зроблено. Внаслідок порушення незаконним звільненням його законних прав та інтересів йому була спричинена моральна шкода. Він тривалий час знаходився у стані напруженості, стресу під впливом сильнодіючого фактору -незаконного звільнення з роботи та посади, що призвело його до втрати нормальних життєвих зв'язків, зменшення його суспільної активності і потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Він втратив престижну роботу, єдине джерело існування у виді заробітної плати і не може належним чином утримувати себе та свою родину. Тому позивач просить скасувати наказ № 02-532к від 21.05.2012 року щодо звільнення його з роботи, поновити його на попередній роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2012 року до дня поновлення його на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за частиною його позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання відповідача скасувати наказ № 02-532к від 21.05.2012 року про звільнення його з посади замісника директора по економічним питанням ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», щодо поновлення його на попередній роботі на зазначеній посаді та щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. у зв,язку з відмовою від даних позовних вимог, оскільки наказом по ОП «Шахта «Стаханова»від 03.09.2012 року № 02/1026к було скасовано спірний наказ про його звільнення і він був поновлений на попередній роботі у добровільному порядку. На решті позовних вимог він наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя.

Представник відповідача Пархоменко А.Ю. не заперечував проти заяви позивача.

Дослідивши у судовому засіданні наказ відокремленого підрозділу відповідача «Шахта «Стаханова» від 03.09.2012 року № 02/1026к, яким скасовано наказ № 02-532к від 21.05.2012 року про звільнення позивача з займаної посади та поновлено його на цій посаді з 03.09.2012 року, враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, про що він вказав у своїй письмовій заяві, те, що позивач просить закрити провадження у зв,язку з відмовою від позову і це не порушує нічиї інтереси, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174 п.3, 205 ч.1 п.3, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в частині позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання відповідача скасувати наказ № 02-532к від 21.05.2012 року про звільнення позивача з посади заступника директора по економічним питанням ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», щодо поновлення позивача на попередній роботі на зазначеній посаді та щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько