Рішення № 25884816, 10.05.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/509/12

Провадження № 2/1510/1727/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» (далі ПрАТ СК «Теком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати в розмірі 18 702,74 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 17.06.2008 року між ЗАТ СК «Теком» (на теперішній час - ПрАТ СК «Теком») та ТОВ «Ромпетрол Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 448-08 Д/Т/АТ (далі - Договір страхування автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_3).

21.01.2009 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ТЕ 699», д/н НОМЕР_4, на вул. Нахімова кут вул. Толстого в м. Ізмаїл не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогою», через що допустив зіткнення із застрахованим автомобілем.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ «Ромпетрол Україна», було заподіяно технічні пошкодження. У виконання договору страхування позивачем ПрАТ СК «Теком» - власнику застрахованого автомобілю було сплачено страхове відшкодування в розмірі 18021,14 грн., суму якого в порядку регресу на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, а також фактичні витрати ПрАТ «СК «Теком», понесені з послугами телеграфу у розмірі 171,60 грн. та вартість експертизи, вартістю 510 грн. Таким чином фактичні витрати ПрАТ «СК «Теком» становлять 18702,74 грн., суму котру позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1, оскільки відповідач постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2009 р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке спричинило вищевказане зіткнення із застрахованим автомобілем.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неприбуття та заперечень на позов від нього не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між ЗАТ СК «Теком» (на теперішній час - ПрАТ СК «Теком») та ТОВ «Ромпетрол Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 448-08 Д/Т/АТ (далі - Договір страхування автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_3).

З постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2009 р. вбачається, що 21.01.2009 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ТЕ 699», д/н НОМЕР_4, на вул. Нахімова кут вул. Толстого в м. Ізмаїл не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогою», в результаті чого скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_3. Громадянина ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду не оскаржувалась (а.с. 13).

Відповідно до висновку експертного авто/товарознавчого дослідження № 825 від 16.02.2009 року вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_3, складає 22729,99 грн.; сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику на підставі страхового акту від 01.04.2009 р. № 177 складає 18021,14 грн. (а.с. 15, 24-32).

Страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № 117 від 01.04.2009 р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1602 від 21.04.2009 р. (а.с. 45).

Як вбачається з платіжного доручення № 815 від 02.03.2009 р., ПрАТ «СК «Теком» сплатило проведення експертного авто/товарознавчого дослідження № 825 від 16.02.2009 року в розмірі 510 грн. та понесло витрати на послуги телеграфу в розмірі 171,60 грн., що підтверджується копіями квитанцій про прийом телеграми а також копіями фіскальних чеків (а.с.21, 38).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Норма ст. 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ СК «Теком» у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» в порядку регресу суму страхової виплати в розмірі 18 702,74 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві гривні сімдесят чотири копійки), судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно СуддяН. В. Баннікова