Постанова № 25884140, 07.09.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/100/2012

Номер провадження2-а/0555/100/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 року місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Краматорського МВ ДМУ УМВСУ України в Донецькій області Перлика Анатолія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення № 054691 від 30 червня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутньостю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування адміністративного позову зазначив…..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позов вважається поданим 17 липня 2012 року, оскаржена постанова винесена 30 червня 2012 року, надіслана позивачеві поштою 11.07.2012 року, тобто позов поданий у встановлений законом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

30 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол АН1 №610857 та винесено постанову АН1 №054691 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 30 червня 2012 року року об 1640год. в населеному пункті м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, в районі будинку № 126, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA GR-V державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82км/год., перевищив швидкість руху на 22км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася приладом Радіс, серійний номер 2210, повірка до 20.12.2012 р. Відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене стягнення в розмірі 255,0 грн.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст.ст. 141, 251 КУпАП швидкість транспортного засобу вимірюється працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото, кінозйомки, відеозапису.

Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстровану в Мінюсті України №374/16390 від 24.04.2009р., Розпорядженням МВС України №466 від 21.05.2009р..

Так п.п. 12.1 Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстровану в Мінюсті України №374/16390 від 24.04.2009р. передбачено, що фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

Але, при фіксації порушення позивачем ПДР України, відповідачем не було надано доказів, що швидкість, яка вказана на вимірюваному приладі, є швидкістю автомобіля, на якому рухався позивач.

П.п. 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Доказів про сертифікацію вимірювального приладу Радіс №2210 суду не надано.

Не виконання працівником ДПС визначених законодавством обов'язків, призвело до порушень прав позивача.

При складанні протоколу позивачу були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та позивачем були дані пояснення про те, ……………………., але його доводи не були прийняті до уваги при складанні протоколу та написанні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Краматорського МВ ДМУ УМВСУ України в Донецькій області Перлика Анатолія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову АН1 № 054691 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ Краматорського МВ ДМУ УМВСУ України в Донецькій області Перликом Анатолієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус