Рішення № 25880805, 22.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2012

справа № 815/11303/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Мелітополь-кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 15 червня 2011 року між кредитною спілкою «Мелітополь-кредит»(надалі позивач або кредитна спілка) та ОСОБА_1 (далі відповідач, боржник) був укладений кредитний договір №104-11К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачці в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, що становить 32 % річних від початкової суми кредиту. Згідно п. 2.1 кредитного договору строк дії становив 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по поверненню кредиту, 22 серпня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими останні поручилися відповідати перед позивачем у повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, станом на 01 липня 2012 року, загальна сума заборгованість перед кредитною спілкою складає 6635 грн. 18 коп., з яких розмір основної суми боргу складає 4307 грн. 47 коп., розмір заборгованості по відсоткам складає 2327 грн. 71 коп. Окрім того, відповідачам двічі надсилалися листи про необхідність сплати суми заборгованості. Однак, жодних дій з їх бокув після отримання попередження не було прийнято. Тому, просить стягнути на користь кредитної спілки з відповідачів солідарно основну суму кредиту в розмірі 4307 гривень 47 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 2327 гривень 71 копійку, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., за надання правової допомоги в сумі 500 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4. не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги за вищезазначеними обставинами та просить їх повністю задовольнити, а також розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причину своєї неявки, про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 її було прийнято у члени КС „Мелітополь-кредит", про що в матеріалах справи є копії письмової заяви від 15.06.2011 року та протоколу №28 засідання правління КС «Мелітополь-кредит»./а.с.6-7/. Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву-анкету на отримання кредиту. Протоколом №105 засідання кредитного комітету даної спілки було вирішено надати їй кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 12 місяців та встановити процентну ставку в розмірі 32 % річних., що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 та протоколом №105 від 15.06.2011 року./а.с.8, 10/.

Підписавши кредитний договір №104-11К позивач зобов'язався надати кредит відповідачці в розмірі 5000 грн., а позичальниця зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 32 % річних від початкової суми кредиту. Згідно п. 2.1 кредитного договору строк дії становив 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною даного договору(п.3.3).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання по поверненню кредиту позичальницею ОСОБА_1, 22 серпня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими останні поручилися відповідати перед позивачем у повному обсязі.

В зв'язку з порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов договору банком на адресу боржниці та поручителя були направлені рекомендованими листами претензії щодо погашення заборгованості за кредитним договором №104-11К, які були отримані останніми 25.05.2012 року, 20.06.2012 року, 19.06.2012 року./а.с.17, 21,27, 29/.

Однак, відповідачкою ОСОБА_1 зобов»язання за договором належним чином не виконувались, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6635 (шість тисяч шістсот тридцять п'ять ) гривень 18 копійки, яка підлягає стягненню, в тому числі:

-по сплаті заборгованості за кредитом -4307 грн. 47 коп.;

-по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом- 2327 грн. 71 коп.

Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями кредитного договору № 104-11К від 15.06.2011р., договорами поруки від 15.06.2011 р., анкетою-заявою від 15.06.2012р., протоколом №28 від 15.06.2012р., заяви-анкети на отримання кредиту від 15.06.2012 р.протоколом №105 від 15.06.2011 р., графіком розрахунку, вимогами про поверненню заборгованості по кредиту від 23.05.2012р., 16.06.2012р.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 554 ЦК України, щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя, приймаючи до уваги укладення позивачем окремих договорів поруки з кожним із поручителів, суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку заборгованості з боржника та кожного поручителя окремо.

Що стосується стягнення суми за надання правової допомоги то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

На даний час граничний розмір визначається на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підтвердження розрахунку вартості наданої юридичної допомоги позивач надав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. (а.с.31).

Однак у справі немає будь-яких даних про те, що зазначений підприємець є фахівцем в галузі права і що з цим підприємцем була укладена угода про надання правової допомоги. Немає і доказів про розрахунок обсягу виконаної роботи та затраченого часу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень, а позовні вимоги в цій частині знаходить такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Володарського району Горьковської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Мелітополя Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 24 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (72311, м. Мелітополь, пр..Б.Хмельницького, 82, на р/рах. № 26508027919001 у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру»у м.Мелітополі, МФО 320940, ЄДРПОУ 35238686) суму заборгованості за кредитним договором № 104-11К від 15.06.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 4307 грн. 07 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -2327 грн. 71 коп., а всього 6635 / шість тисяч шістсот тридцять п'ять/ гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Володарського району Горьковської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (72311, м. Мелітополь, пр..Б.Хмельницького, 82, на р/рах. № 26508027919001 у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру»у м.Мелітополі, МФО 320940, ЄДРПОУ 35238686) суму заборгованості за кредитним договором № 104-11К від 15.06.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 4307 грн. 07 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -2327 грн. 71 коп., а всього 6635 / шість тисяч шістсот тридцять п'ять/ гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Володарського району Горьковської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Мелітополя Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 24 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (72311, м. Мелітополь, пр..Б.Хмельницького, 82, на р/рах. № 26508027919001 у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру»у м.Мелітополі, МФО 320940, ЄДРПОУ 35238686) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Володарського району Горьковської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (72311, м. Мелітополь, пр..Б.Хмельницького, 82, на р/рах. № 26508027919001 у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру»у м.Мелітополі, МФО 320940, ЄДРПОУ 35238686) ) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова