Рішення № 25880545, 05.09.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/2906/2012

Номер провадження 2/0809/967/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.12 Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 11.05.11 між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11244, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту з кінцевим терміном повернення 11.05.12. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 11244 від 11.05.11. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед Спілкою за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.04.12 мають заборгованість - 7 918,18 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитом -6 250,00 грн., процентів за користування кредитом -937,34 грн., процентів за запізнення сплати -730,84 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.05.11 між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11244, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту з кінцевим терміном повернення 11.05.12.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 11244 від 11.05.11. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед Спілкою за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.04.12 мають заборгованість - 7 918,18 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитом -6 250,00 грн., процентів за користування кредитом -937,34 грн., процентів за запізнення сплати -730,84 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 559, 612, 623, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_4) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»(м. Запоріжжя пр. Металургів, 12, ЄДРПОУ 25821181, п/р №26504333201 у АТ «Метабанк»м. Запоріжжя», МФО 313582) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 918,18 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун